Решение № 2-923/2017 2-923/2017~М-713/2017 М-713/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-923/2017

Дело № 2- 923/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДИП» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДИП» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что __..__..__. между сторонами был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до __..__..__. Указанные денежные средства были получены ООО «ДИП». До настоящего времени ответчик долг не вернул.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика долг в размере 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со __..__..__. по __..__..__. в размере 69296,47 руб. и с __..__..__. по день фактической уплаты долга. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и госпошлину в сумме 8893 руб. (л.д. 5-7,42-44).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ДИП» ФИО4, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО6 пояснила, что по договору займа от __..__..__. истец передал только 200 000 руб., которые __..__..__. были сначала оприходованы в кассу предприятия, а потом переданы истцу для внесения на счет ООО «ДИП», что в тот же день им было сделано. Сумма займа 200 000 руб. до истечения срока, установленного в договоре, была возращена ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению сторон, как то предусмотрено требованиями ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В то же время, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что __..__..__ между ФИО2 (займодавец) и ООО «ДИП» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей. Срок возврата заёмных средств определен не позднее __..__..__. (п.2.2 договора).

Согласно п.2.1 указанного договора займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до __..__..__. (л.д.12-14).

Согласно квитанции № от __..__..__ ФИО2 во исполнение договора займа от __..__..__. на счет ООО «ДИП» открытый в ОАО «Россельхозбанк» были внесены денежные средства в сумме 200 000 руб. (л.д.15).

Допрошенная в качестве специалиста старший операционист ОА «Россельхозбанк» ФИО5 пояснила, что согласно квитанции № от __..__..__ ФИО2 лично внес деньги в на счет предприятия.

Из кассовой книги ООО «ДИП» за __..__..__ год усматривается, что __..__..__ ФИО1 в кассу ООО «ДИП» было передано 200 000 руб., что оформлено приходно-кассовым ордером № от 09.06.2015г., в нем указаны следующие сведения: размер и валюта переданной суммы, лицо от кого приняты денежные средства - (ФИО1) и назначение платежа - договор беспроцентного займа ( л.д. 45-46).

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО3 указала, что 200 000 руб. истец внес на расчетный счет ответчика, а 300 000 руб. передал в кассу ООО «ДИП».

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ФИО6 не отрицала в судебном заседании, что истец передал по договору займа 200 000 руб. Пояснила, что __..__..__. истец внес в кассу общества в качестве займа по спорному договору 200000 руб., о чем был составлен приходный кассовый ордер. После чего истец настоял, что указанные денежные средства из кассы он сам отнесет в банк. ФИО6, являясь руководителем ООО «ДИП» и, исполняя обязанности кассира, передала ему из кассы предприятия 200 000 руб., которые ФИО2 внес на счет предприятия через ОАО «Россельхозбанк». ФИО2 за получение из кассы предприятия указанной суммы не расписался, доверенность на взнос наличными она ему не выдавала.

Допрошенная в качестве специалиста главный бухгалтер ИП ФИО7 ФИО8 суду пояснила, что из кассовой книги на __..__..__ год ООО «ДИП» следует, что __..__..__. ФИО2 внес в кассу общества 200000 руб., о чем составлен приходный ордер, согласно расходного ордера № от __..__..__. денежные средства для зачисления на расчетный счет общества в банк были переданы кассиру ФИО6

Доводы ФИО6 о том, что она из кассы выдала деньги на руки ФИО2 для внесения на расчетный счет, при отсутствии фиксации факта передачи денег из кассы истцу, без наличия доверенности с указанием в ней права на внесение наличных из кассы предприятия на счет банка денежных средств, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не подтверждены иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, при отсутвии реального внесения истцом в кассу денежных средств, ответчик не должен был оформлять приходный кассовый ордер, тогда перед заимодавцем никаких обязательств не возникает. В противном случае у ООО «ДИП» возникают обязательства по их возврату.

Обращает на себя внимание тот факт, что ФИО6 имела возможность для соблюдения требований закона - составления расходного кассового ордера о передаче денежных средств истцу для внесения на счет предприятия и составления соответствующей доверенности, однако ею этого не было сделано.

Исследовав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам сторон, приходит к выводу о доказанности передачи истцом в счет договора займа 400 000 руб., в том числе 200 000 руб. в кассу общества (приходно-кассовый ордер № от __..__..__.) и 200 000руб. на счет ООО «ДИП» (квитанция № от __..__..__).

Ответчиком в качестве доказательства в счет возврата суммы займа в материалы дела представлены: расходные кассовые ордера от __..__..__ N 12, __..__..__ №, __..__..__ №, __..__..__ №, __..__..__ № о выдаче ФИО2 денежных средств в возврат займа на сумму 200 000 руб. (л.д.51,54,57,60,62).

Ответчик в судебное заседание доказательств погашения долга в ином размере, в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представил.

Учитывая, что договором займа определен срок возврата полученной суммы, и ответчик не вернул заёмные деньги, истец вправе потребовать возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от __..__..__ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о просрочки их возврата.

Разрешая заявленные истцом требования в части процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что согласно заключенному договору, сумма займа должна быть возвращена не позднее __..__..__. В связи с чем, начиная со __..__..__ ответчик должен был знать о том, что он уклоняется от возврата займа в размере 200000 руб.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 руб. начиная со __..__..__ до __..__..__ в размере 27718,59 руб., а также требования истца о взыскании процентов на сумму 200 000 руб. начиная с __..__..__. до дня возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде истец понес судебные расходы, которые связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. Указанные в заявлении судебные расходы складываются из оплаты услуг представителей в сумме 8 000 рублей (л.д.16-18,69,70).

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от __..__..__ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца судом были удовлетворены частично (40%), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, которая была удовлетворена, т.е. в размере 3200 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском, уплачена госпошлина в сумме 8893 руб., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела ордер (л.д.3).

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, которые удовлетворены судом частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 5477,19 рублей.

Руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 98, 194-197, 235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДИП» о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИП» в пользу ФИО2 сумму займа 200 000 (двести тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 27 718 (двадцать семь тысяч семьсот восемнадцать) руб. 59 коп. за период со __..__..__ по __..__..__, а также проценты размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 200 000 руб. с __..__..__ до дня ее возврата займодавцу, расходы на плату услуг представителя 3200 (три тысячи двести) руб., расходы по оплате госпошлины 5477 (пять тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 19 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017г.