Решение № 2-197/2026 2-197/2026~М-947/2025 М-947/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-197/2026

УИД № 19RS0004-01-2025-001457-35

Дело № 2-197/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2026 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Сунчугашевой А.Д.,

при секретаре Сербигешевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 000 руб., и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 690 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Агентством недвижимости «Регион» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО2 был заключен агентский договор на оказание юридических услуг по сопровождению сделки купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. На основании п. 3.7 договора заказчик обязывался полностью оплатить стоимость услуг исполнителя по реализации настоящего договора непосредственно в день заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости с покупателем, либо в день прекращения действия настоящего договора. Настоящий договор сторонами был заключен сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт выполненных работ к договору о продаже объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 123 000 руб. 17.19.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой решить данный вопрос в порядке досудебного урегулирования спора. Какой-либо ответ, либо оплата в адрес истица не поступили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнила, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что действительно истец денежные средства по агентскому договору в размера 123 000 руб. не получала лично, а получила её сотрудница, которая подтвердила, что часть денежных средств в размере 67 000 руб. получена наличными, оставшиеся 56 000 руб. переведены ей на банковский счет. ФИО2 самостоятельно денежные средства лично в офисе истцу не передавал, следовательно, расчет по агентскому договору не произведен. В связи с этим, у ФИО2 возникают отношения в порядке регресса с ФИО5 Также представитель истца обратила внимание суда, что в представленном ответчиком платежном документе стоит факсимильная подпись, тогда как ставить такую запрещено. Кроме того, в данном документе получателем указано агентство «Самолет плюс», которое не имеет отношения к агентству «Регион». Свидетель ФИО5, воспользовавшись своим служебным положением, получила денежные средства, выдав ФИО2 непонятный документ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что расчет с истцом им произведен полностью, что подтверждается платежным документом. Взаимодействие ответчика с истцом происходило через агента ФИО5, которая подготавливала документы по оформлению сделки купли – продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Спорный агентский договор был также заключен в форме подписания бланка договора, предоставленного ФИО5. В связи с этим, денежные средства по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ он также передал ФИО6, которая передала ему платежный документ о получении 123 000 рублей.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно абз. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу п. 1 ст. 1007 ГК РФ, агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

На основании п.п. 1-3 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 оказывает деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ между Агентством недвижимости «Регион» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен агентский договор (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является комплекс юридических и фактических действий исполнителя, направленных на продажу принадлежащего заказчику на праве собственности объекта недвижимости: жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей 1 (один), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 123 000 рублей и оплачивается в день подписания основного договора купли – продажи указанного объекта недвижимости.

Актом выполненных работ к договору о продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что исполнитель выполнил весь перечень работ и обязанностей, предусмотренных договором по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны претензий к качеству и сроку оказания услуг не имеют.

Участники процесса в судебном заседании заключение ДД.ММ.ГГГГ агентского договора между ИП ФИО3 и ФИО2, выполнение по нему комплекса юридических и фактических действий исполнителя, не оспаривали.

Требуя защиты своего права, ИП ФИО3 указывает, что ответчик ФИО2 оплату в соответствии с пунктом 5.1 договора стоимости услуг исполнителя в размере 123 000 руб. до настоящего времени не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО3 направила в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензию, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 предоставил платежный документ о передаче денежных средств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного платежного документа следует, что плательщик ФИО2 за оказание риэлтерских услуг по юр. сопровождению продажи недвижимости оплатил 123 000 рублей Агентству недвижимости «Самолет плюс» ИП ФИО3, с указанием ее реквизитов ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, e-mail: <данные изъяты>.

Данный документ содержит факсимиле подписи и печать ИП ФИО3

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что с ноября 2023 г. работала у ИП ФИО3 агентом по недвижимости. Истец руководила Агентством недвижимости «Регион», а после приобретения франшизы Агентством недвижимости «Самолет плюс». Она (свидетель) как риэлтор Агентства недвижимости «Регион» подобрала клиенту для покупки жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО2, после чего созвонилась с ним (ФИО2), договорилась о продаже объектов недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора купли – продажи объектов недвижимости, с ответчиком ФИО2 также был заключен агентский договор в офисе по адресу: <адрес>. В связи с тем, что денежные средства по договору купли-продажи поступили ответчику позже, она (свидетель) договорилась с ответчиком о встрече для передачи денежных средств по агентскому договору. Представленный ответчиком платежный документ ей (свидетелю) был передан материально-ответственным лицом истца ФИО9 При встрече с ответчиком, последний передал ей денежные средства в размере 56 000 рублей наличными, 67 000 рублей – ответчик перевел ей на карту. Передача денежных средств была произведена ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям по банковской операции. Из полученных от ответчика денежных средств, она (свидетель) 50% взяла себе, как вознаграждение за выполненную работу по сопровождению сделки купли-продажи. Часть денежных средств она оставила себе в счет погашения имеющейся у ИП ФИО3 задолженности перед ней. Остаток денежных средств в размере 15 000 рублей, она перевела истцу на счет в «Озон Банк».

В обоснование указанных обстоятельств ФИО5 предоставила агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО5, по условиям которого, согласно п. 1.1, п. 1.2 данного договора, агент осуществляет продажу объектов недвижимости, расположенных на территории Российской Федерации и поиск объектов недвижимости для последующего приобретения потенциальным покупателем, обратившимся в агентство недвижимости. Агент по поручению заказчика оказывает следующие услуги: осуществляет продажу объектов недвижимости, расположенных на территории Российской Федерации и поиск объектов недвижимости для последующего приобретения потенциальным покупателем, обратившимся в агентство недвижимости.

Оснований не доверять указанному свидетелю, предупрежденному перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, суд не находит, поскольку содержание сообщенных ею сведений полностью согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Так, согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, Константином Константиновичем Т. произведен перевод денежных средств на счет ФИО5 в сумме 67 000 рублей.

Из чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 произвела перевод денежных средств по СБП получателю Юлии Сергеевне О. на счет в Озон Банке в размере 15 000 рублей.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о недействительности представленного ответчиком платежного документа в связи с тем, что на документе стоит факсимиле подписи ИП ФИО3, тогда как в первичных платежных документах не допускается факсимиле, ввиду следующего.

Согласно п. 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом Минфина и МНС от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430) индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

По смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Законодательство о бухгалтерском учете, равно как и законодательство о налогах и сборах, не конкретизирует понятие «личная подпись», в то время как «личные подписи» могут быть собственноручные, факсимильные и цифровые. Поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержит требования заверять документы собственноручной подписью, факсимильная подпись может рассматриваться в качестве надлежащей подписи на документе бухгалтерского учета.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для выводов о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в представленном ответчиком документе, не имеется, поскольку, документы, на которых стоит факсимиле, являются документами ИП ФИО3, не отрицающей факта использования факсимиле уполномоченными ею должностными лицами, как на самом агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ к нему от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение представителя истца ФИО1, что представленный ответчиком документ не подтверждает факт уплаты стоимости по договору, поскольку в нем указано, что денежные средства переданы Агентству недвижимости «Самолет плюс», тогда как агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Агентством «Регион», суд считает ошибочным, поскольку денежные средства переданы одному и тому же ИП ФИО3 (ИНН <данные изъяты>).

Исследовав представленный ответчиком платежный документ, суд полагает его достаточным для подтверждения факта оплаты ответчиком ФИО2 стоимости услуг, согласно п. 5.1 агентского договора.

Вопреки доводам представителя истца, суд расценивает представленный ответчиком документ допустимым письменным доказательством, подтверждающим передачу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств в размере 123 000 руб. истцу во исполнение обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины, по плате услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП №) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по агентскому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Д. Сунчугашева