Решение № 2А-13637/2016 2А-916-/17 2А-916/2017 2А-916/2017(2А-13637/2016;)~М-12398/2016 М-12398/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2А-13637/2016

Дело № 2А-916-/17


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации ....., Межрайонной инспекции ФНС России ..... о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации ....., Межрайонной инспекции ФНС России ..... о признании недействительным решения Управления ФНС ..... № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отмене решения Межрайонной инспекции ФНС ..... от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду отсутствия состава налогового правонарушения, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Требования мотивирует тем, что считает неправомерным решение ответчика МИФНС № о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду несоответствия его закону. Также считает неправомерным решение вышестоящего налогового органа, принятое по результатам рассмотрения жалобы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований, полагал их необоснованными.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Судом установлено следующее.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлена в Межрайонную ИФНС России ..... первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ (далее - налоговая декларация), в которой налогоплательщиком уменьшена сумма облагаемого НДФЛ дохода, полученного им при продаже доли в уставном капитале организации, в размере 128 571 рубль на сумму фактически произведенных им расходов, связанных с приобретением этого имущественного права, в размере 128 571 рубль.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации МИФНС № (далее также инспекция) ДД.ММ.ГГГГ составлен акт камеральной налоговой проверки № (далее - акт).

По результатам рассмотрения акта, других материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым истец привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 5 014,20 рублей и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 3 342,80 рубля, доначислен НДФЛ за 2014 год в размере 16 714 рублей, а также начислены соответствующие пени в размере 1 969 рублей. Заявителю предложено уплатить указанные в резолютивной части Решения недоимку, пени и штрафы.

Общий размер денежных требований по решению составил 27 040 рублей.

На основании пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций относятся к доходам от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается объектом налогообложения НДФЛ.

На основании положений статьи 224 НК РФ в отношении доходов от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций устанавливается налоговая ставка в размере 13 процентов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ в редакции, действующей в проверяемом периоде, при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых НДФЛ доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущественного права.

По информации, полученной из инспекции, заявитель является учредителем ООО «наименование1» с ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что между истцом (Продавец) и Компания "наименование2" (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор б/н купли-продажи доли в уставном капитале ООО «наименование1», согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя долю в уставном капитале ООО«наименование1», 10 процентов номинальной стоимостью 128 571,43 рубль, а Покупатель принимает долю и платит за нее цену в сумме 128 571,43 рубль.

Заявитель, воспользовавшись предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ правом, уменьшил сумму дохода от продажи вышеуказанной доли в размере 128 571,43 рубль на сумму фактически произведенных им расходов, связанных с приобретением этого имущественного права, в размере 128 571,43 рубль.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужило непредставление заявителем в инспекцию документов, подтверждающих произведенные им расходы, связанные с приобретением доли в уставном капитале ООО «наименование1» (договор купли-продажи, решение о создании, протокол собрания), документов, подтверждающих продажу указанной доли (договор купли-продажи), а также платежных документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам, связанным с получением дохода.

В административном исковом заявлении истец утверждает, что им подтверждены произведенные расходы. Истец указывает на представление им в инспекцию пакета документов, подтверждающих факт продажи доли в уставном капитале ООО «наименование1», в том числе договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в уставном капитале.

Между тем, как указывает ответчик, из инспекции была получена информация, что в регистрационном деле ООО «наименование1», хранящемся в налоговом органе, действительно имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в уставном капитале, между тем, документы, подтверждающие факт приобретения заявителем доли в уставном капитале ООО «наименование1», в инспекции отсутствуют. Таким образом, документально факт расходов на приобретение налогоплательщиком доли в уставном капитале общества подтвержден не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиками приняты обоснованные решения, оснований для удовлетворения требований суд не находит.

Доводы истца, в т.ч. о документальном подтверждении расходов на приобретение им доли в уставном капитале ООО «наименование1», не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки указанный факт не подтвердился, к апелляционной жалобе указанные документы истцом также представлены не были.

С учетом изложенного исковые требования Валова суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации ....., Межрайонной инспекции ФНС России ..... о признании недействительным решения Управления ФНС ..... № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отмене решения Межрайонной инспекции ФНС ..... от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду отсутствия состава налогового правонарушения, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья