Решение № 2-1500/2019 2-1500/2019~М-636/2019 М-636/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1500/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела смартфон Apple iPhone7+32 Gb за 48990 руб. в магазине ООО “М. видео Менеджмент». В процессе эксплуатации выявился недостаток – аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику с требованием о принятии товара и возврате денежных средств уплаченных за товар. В заявлении истец просил провести проверку качества. Ответчик представил ответ, которым направил истца по адресу: <адрес> для проведения проверки качества товара. Согласно акту выполненных работ неисправность по заключению мастера – дефект не обнаружен. Просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона марки Apple iPhone7+32 Gb. Взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере 48990 руб. за смартфон марки Apple iPhone7+32 Gb, неустойку со следующего дня с момента вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара 48990 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объем, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство представителя ответчика, о замене ответчика с ООО «М. видео Менеджмент»» на ООО «МВМ». В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает в экспертном учреждении ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» выводы, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживал в полном объеме. В процессе экспертизы был выявлен недостаток в смартфоне, а именно нестабильная работа wi-fi модуля. Шкала приема показывает минимальное значение. На расстоянии 10 м ловит меньше, чем должен. При скачивании wi-fi использует всю мощность для скачивания в течении 15 мин., но при работе, через 5-7 минут происходит сбой, отключение wi-fi модуля, wi-fi модуль не видит роутер. Проблема в микросхеме расположенной в системной плате. Дефект устраняется в авторизированных центрах путем замены старого аппарат на новый. Мелкой спайкой центры не занимаются. Данная информация указана в гарантийных обязательствах. Системная плата не меняется.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона серийный № стоимостью 48990 руб.(л.д.4).

В процессе эксплуатации в смартфоне проявился дефект не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о принятии товара и выплате денежных средств уплаченных за товар, провести проверку качества товара (л.д.6).

Ответчиком была проведена проверка качества товара, согласно акту выполненных работ неисправность по заключению мастера - дефект не обнаружен (л.д.7).

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза для установления причины возникновения дефекта в смартфоне, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленном на экспертизу товаре- смартфон марки Apple iPhone7+32 Gb IMEI № имеется дефект, заключающий в нестабильной работе wi-fi модуля, а именно плохой уровень приема wi-fi сети, отключения исследуемого смартфона от wi-fi сети, потеря wi-fi сети. Имеющийся недостаток wi-fi модуля является следствием производственного дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Автоматизированные сервисные центра не выполняют работы по замене wi-fi модуля, так как исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы невозможен. Выявленный дефект wi-fi модуля устраняются путем замены на изделие, функционально идентичное и эквивалентное новым изделиям по производительности и надежности. Стоимость устранения выявленного дефекта Apple iPhone7+32 Gb путем замены в авторизованных сервисных центрах на изделие, функционально идентичное и эквивалентное новым изделиям по производительности и надежности составила 30445 руб. Срок устранения недостатков составит 9-10 дней (л.д.26-47).

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта не противоречат материалам дела. В судебном заседании эксперт выводы, изложенные в экспертизе, поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретенный истцом товар имеет неустранимый недостаток производственного характера, требование истца об отказе от исполнения договора основано на законе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 48990руб.

Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 489,90 руб., за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара является правомерным.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, учитывая период просрочки выполнения требований потребителя, размер неисполненных требований, последствия нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер подлежащего уплате штрафа до 5000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за юридические услуги 8000 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, временную занятость в судебных процессах, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в размере 5000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1969,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Принять от ФИО1 отказ от исполнения договора купли- продажи смартфона марки «Apple iPhone 7+32 Gb IMEI №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 48990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 60990 (шестьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара в размере 489,90 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» смартфона марки «Apple iPhone 7+ 32 Gb IMEI №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 1969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2019 г.

Председательствующий О. В. Рандина