Апелляционное определение № 33А-572/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Шевлякова И.Б. Дело № 33а-572/2026

Дело № 2а-2640/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-004560-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07.04.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика публичного акционерного общества «ФИО1» на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.07.2025 по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Зольского района Кабардино-Балкарской Республики, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к публичному акционерному обществу «ФИО1» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

прокурор Зольского района Кабардино-Балкарской Республики, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с административными исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «ФИО1» (далее – ПАО «ФИО1», Общество), в котором просил признать незаконным бездействие ПАО «ФИО1», выразившееся в непринятии мер, направленных на соблюдение требований антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетических комплексов - электрических подстанций «Залукокоаже», «Сармаково», «Малка», «Каменномост» «35/10 кВ Залукодес», расположенных в Зольском муниципальном районе Кабардино-Балкарской Республики; возложить обязанность на административного ответчика в срок не позднее 90 суток с момента вступления решения суда в законную силу создать комиссию по обследованию и категорированию, провести обследование и категорирование 5 электрических подстанций «Залукокоаже», «Сармаково», «Малка», «Каменномост», «35/10 кВ Залукодес», расположенных в Зольском муниципальном районе Кабардино-Балкарской Республики.

Определением суда от 23.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён филиал ПАО «ФИО1» - «ФИО2».

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.07.2025 административные исковые требования удовлетворены в полном объёме:

суд признал незаконным бездействие ПАО «Россети «Северный Кавказ», выразившееся в непринятии мер, направленных на соблюдение требований антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетических комплексов - электрических подстанций «Залукокоаже», «Сармаково», «Малка», «Каменномост» «35/10 кВ Залукокоаже», расположенных в Зольском муниципальном районе Кабардино-Балкарской Республики;

суд возложил на ПАО «Россети «Северный Кавказ» в срок не позднее 90 суток с момента вступления решения суда в законную силу создать комиссию по обследованию и категорированию, провести обследование и категорирование пяти электрических подстанций «Залукокоаже», «Сармаково», «Малка», «Каменномост», «35/10 кВ Залукокоаже», расположенных в Зольском муниципальном районе Кабардино-Балкарской Республики;

суд взыскал с ПАО «Россети «Северный Кавказ» в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ПАО «Россети «Северный Кавказ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы по финансированию мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса не учтены ни в одном из периодов регулирования, так как они не были заложены при установлении долгосрочных параметров регулирования филиала Общества.

С момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» Обществом проводились мероприятия по проведению категорирования и паспортизации объектов, расположенных в Зольском районе Кабардино-Балкарской Республике, реализованные в декабре 2012 года.

Работа по категорированию объектов проведена соответствующей комиссией, по результатам которой приняты решения о том, что объекты топливно-энергетического комплекса не попадают под критерии категорирования объектов по степени его потенциальной опасности. Данные решения отражены в соответствующем протоколе заседания межведомственной комиссии и актах проведения категорирования объектов, в связи с чем в отношении спорных объектов проведены и завершены мероприятия по категорированию и паспортизации объектов топливно-энергетического комплекса, результатом которых стали решения комиссий.

Учитывая, что с момента вступления в силу Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и до настоящего времени каких-либо изменений в части определения критериев и степеней потенциальной опасности в отношении объектов топливно-энергетического комплекса не вносилось, Обществом соответствующие меры по реализации требований действующих законодательств исполнены.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случаях, предусмотренных КАС РФ, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 4 статьи 218).

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объёме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, во исполнение поручения прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики в августе 2024 года прокуратурой Зольского района Кабардино-Балкарской Республики проведена проверка исполнения протокольного решения антитеррористической комиссии в Кабардино-Балкарской Республике и оперативного штаба в Кабардино-Балкарской Республике от 29.08.2023 № 4/6 по определению перечня объектов топливно-энергетического комплекса, осуществляющих деятельность на территории Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, необходимости обследования и их категорирования.

Протоколом совместного заседания антитеррористической комиссии в Кабардино-Балкарской Республике и оперативного штаба в Кабардино-Балкарской Республике от 29.08.2023 № 4/6 утверждён перечень.

Правообладателям объектов, входящих в перечень, Минпромэнерготоргом Кабардино-Балкарской Республики направлено соответствующие уведомление о необходимости образования межведомственной комиссии для проведения обследования, категорирования и паспортизации объектов, включённых в перечень.

18.09.2023 в адрес филиала ПАО «ФИО1 - ФИО2» направлено уведомление о необходимости обследования и категорирования принадлежащих обществу пяти объектов, расположенных в Зольском муниципальном районе Кабардино-Балкарской Республики, а именно: электрических подстанций «Залукокоаже», «Сармаково», «Малка», «Каменномост», «35/10 кВ. Залукокоаже».

По результатам проведённой проверки установлено, что ПАО «Россети - Северный Кавказ» в установленные сроки не приняты меры по созданию комиссии, обследованию и категорированию четырёх электрических подстанций, расположенных в вышеуказанном районе.

29.07.2024 создана межведомственная комиссия для проведения обследования, категорирования и паспортизации объекта. До настоящего времени данные мероприятия не завершены.

26.09.2024 прокурором Зольского района Кабардино-Балкарской Республики в адрес руководителя филиала ПАО «Россети «Северный Кавказ» - «ФИО2» внесено представление № 7-53-2024-44 об устранении нарушений требований Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Из ответа директора филиала ПАО «ФИО1» - «ФИО2» от 11.10.2024 на представление прокурора следует, что все электрические подстанции, расположенные на территории Кабардино-Балкарской Республики, прошли процедуру категорирования в 2012 году, за исключением восьми подстанций, в отношении которых межведомственной комиссией, созданной приказом от 29.07.2024 № 306, повторно проводится работа по категорированию со сроком окончания работ до 01.10.2024.

Приведённые выше обстоятельства явились основанием к обращению прокурора в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 2, 7, 20, 38, 41 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени процедура по созданию комиссии, обследованию и категорированию электрических подстанций «Залукокоаже», «Сармаково», «Малка», «Каменномост» «35/10 кВ Залукокоаже», расположенных в Зольском муниципальном районе Кабардино-Балкарской Республики, не начата и не завершена; доказательств, достоверно свидетельствующих о проведении и завершении работ по обследованию и категорированию пяти электрических подстанций «Залукокоаже», «Сармаково», «Малка», «Каменномост», «35/10кВ Залукокоаже», расположенных в Зольском муниципальном районе Кабардино-Балкарской Республики, в полном объёме административным ответчиком после 29.07.2024 материалы дела не содержат, в связи с чем пришёл к выводу о законности требований прокурора и наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии мер, направленных на соблюдение требований антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетических комплексов – электрических подстанций, возложив на административного ответчика обязанность по устранению выявленных нарушений в трёхмесячных срок.

Суд также взыскал с административного ответчика ПАО «ФИО1» государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Главой 22 КАС РФ регламентирован порядок оспаривания решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Антитеррористическая защищённость объекта (территории) - состояние защищённости здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

В соответствии с частью 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Как следует из пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса - это правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористическую защищённость объектов топливно-энергетического комплекса.

Настоящий федеральный закон устанавливает организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации (за исключением объектов атомной энергетики) в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определяет полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность субъектов топливно-энергетического комплекса.

Так, в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего административного дела, административный ответчик ПАО «ФИО1» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии потребителям в Кабардино-Балкарской Республике.

Согласно протоколу совместного заседания антитеррористической комиссии в Кабардино-Балкарской Республике и оперативного штаба в Кабардино-Балкарской Республике от 29.08.2023 № 4/6 утверждён перечень объектов топливно-энергетического комплекса.

18.09.2023 в адрес филиала ПАО «ФИО1» - «ФИО2», являющегося правообладателям спорных объектов «Залукокоаже», «Сармаково», «Малка», «Каменномост» «35/10 кВ Залукокоаже», расположенных в Зольском муниципальном районе, направлено соответствующие уведомление о необходимости образования межведомственной комиссии для проведения обследования, категорирования и паспортизации объектов.

Как следует из материалов дела, административный ответчик своевременно уведомлён о необходимости проведения категорирования, обследования и паспортизации подведомственных ему объектов, вместе с тем, лишь 29.07.2024 была создана межведомственная комиссия для проведения обследования и категорирования объектов.

В дальнейшем, после внесения 26.09.2024 прокурором Зольского района Кабардино-Балкарской Республики в адрес руководителя филиала ПАО «Россети «Северный Кавказ» - «ФИО2» представления № 7-53-2024-44 об устранении нарушений требований Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», вышеуказанные нарушения административным ответчиком также не устранены.

Согласно ответу директора филиала ПАО «ФИО1» - «ФИО2» от 11.10.2024 все электрические подстанции, расположенные на территории Кабардино-Балкарской Республики, прошли процедуру категорирования в 2012 году, за исключением восьми подстанций, в отношении которых межведомственной комиссией, созданной приказом от 29.07.2024 № 306, повторно проводится работа по их категорированию со сроком окончания работ до 01.10.2024.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции в достаточном объёме установил обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего, правильно руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, обоснованно пришёл к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны административного ответчика и возложил на него обязанность по созданию комиссии по обследованию и категорированию и проведению обследования и категорирования пяти спорных электрических подстанций: «Залукокоаже», «Сармаково», «Малка», «Каменномост» «35/10 кВ Залукокоаже», расположенных в Зольском муниципальном районе Кабардино-Балкарской Республики.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непринятие ПАО «ФИО1» мер по категорированию объектов топливно-энергетического комплекса создаёт реальную угрозу нарушения конституционных прав неопределённого круга лиц, так как неисполнение требований законодательства об обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса создает предпосылки для возникновения чрезвычайной ситуации по причине отсутствия возможности обеспечения их устойчивого и безопасного функционирования, что, соответственно, подвергает опасности жизнь и здоровье граждан и является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансирования на цели безопасности не может являться основанием к отказу в удовлетворении предъявленных административных исковых требований ввиду того, что действующее законодательство не ставит осуществление деятельности в области безопасности в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда согласно части 1 статьи 310 КАС РФ, судом первой инстанции не допущено.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с административного ответчика, так как по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций уплачивается в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика административного ответчика публичного акционерного общества «ФИО1» - без удовлетворения.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ПАО «Россети «Северный Кавказ», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края (расчётный счёт 401№ в отделении Ставрополь Банка России УФК по СК (ИФНС по <адрес>), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, КБК 18№, ОКТМО <данные изъяты>, единый казначейский счёт 03№) государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи Л.А. Болотова

Г.Ю. Полупан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026.