Решение № 2-3704/2018 2-3704/2018~М-3495/2018 М-3495/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3704/2018

Дело № 2-3704/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за № в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес> произошло затопление в результате затора кухонного стояка между третьим и четвертым этажами. ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика составлен акт осмотра имущества, в котором указано описание последствий затопления. Ответчик ООО «ЖЭУ-83» обязался выплатить истцу в качестве компенсации убытков в размере 229 000 рублей. Обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате указанной суммы.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом представленных уточенных исковых требований, в котором ответчиком указан ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», истец просит взыскать причиненные убытки в размере 229 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 309 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы всех удовлетворенных требований, судебные расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ», представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №83», третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 42 Правил - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года.

В силу п. 1.8 названных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Правила и нормы технической эксплуатации содержат конкретные требования, предъявляемые к содержанию жилищного фонда. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖЭУ №83», следует, что в <адрес> в <адрес> в результате засора кухонного стояка между третьим и четвертым этажами жилого дома зафиксированы следующие повреждения: зал (ковролин в воде); коридор (ламинат вздутый от попадания воды, попадание воды на нижнюю часть шкаф-купе); кухня ( ламинат вздутый от попадания воды на кухонную мебель, на нижнюю часть мебели); ванная комната (попадание воды на кафельную плитку, попадание воды на нижнюю часть трубы под раковиной); туалет (на кафельную плитку попадание воды).

Согласно представленному истцом отчету №, составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 229 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебно-техническая, оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы», следует, что причиной затопления явился засор на трубе водоотведения кухонного стояка между третьим и четвёртым этажами многоквартирного дома (см. Акт ООО «ЖЭУ-83»). Прочистку, ремонт и обслуживание общедомовых сетей (до наружной части стены дома) производит домоуправляющая организация. ОАО «УЖХ Сипайловский» Октябрьского района ГО г. Уфа РБ нарушены п.2; п. 2.1.1.: п.2.1.2.; п.2.1.3; п.2.1.5 Постановления Правительства РФ № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Все межквартирные стояки, в том числе и канализационный относятся к общедомовому имуществу. По общедомовой части трубы и до наружной части стены дома ответственность за состояние канализации определена на домоуправляющую организацию (согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»). Объём выполненных работ отражён в ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом материального ущерба <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, составила 173 592,62 рубля.

Суд принимает во внимание выводы указанного экспертного заключения, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который при проведении экспертизы использовал специальную литературу, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также сведений о недопустимости указанных доказательств в связи с нарушением ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, влекущих ответственность управляющей организации за причинение вреда, подтверждается материалами дела. Управляющая организация, в силу взятых на себя по договору управления обязательств, является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако, оговоренных услуг надлежащего качества не оказала.

Таким образом, учитывая положения статьи 1064 ГК РФ и статьи 161 ЖК РФ, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истца суммы материального ущерба в размере 173 592 рубля 62 копейки, поскольку наличие причинной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и наступившим вредом, а также наличие вины управляющей организацией в причинении вреда имуществу истца нашли подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку претензия о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, с приложением отчета, доказательств, подтверждающих понесенные расходы, истцом непосредственно в ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», не направлялась. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности по направлению истцу ответа на данную претензию либо по осуществлению выплаты причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» установлена, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату причиненного ущерба, которую не использовал, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу истца штрафа в размере 88 296 рублей 31 копейка.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебном заседании, представление доказательств, оформление искового заявления, уточненного иска, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

На основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 865 рублей 17 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы, назначенной на основании определения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 173 592 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 88 296 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 865 рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2018 года.

Судья Г.М. Шарипова