Решение № 2-323/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-323/2019

Дело № 2-323/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в последствии уточненным к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 1 ноября 2016 года ответчик без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца имущество: денежные средства в размере 200000 рублей. Неосновательное обогащение возникло в связи с переводом истцом денежных средств на карту ответчика. Каких-либо обязательств между сторонами нет, перечисленные денежные средства не являются подарком или благотворительностью. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2016 года по 4 марта 2019 года в размере 39007,30 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6390,07 рублей.

Истец – ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик – ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях с иском не согласилась, пояснила, что полученные от истца денежные средства были возвращены несколькими платежами.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам письменных возражений.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно справке регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Нижний Новгород центра сопровождения розничного бизнеса Операционный центр ПЦП ПАО Сбербанк со счета ФИО3 на счет ФИО4 1 ноября 2016 года были перечислены денежные средства в размере 200000 рублей (л.д. 5).

Согласно выписке о движении денежных средств по картам 5784****9738 и 4276****1347, открытых на имя ФИО4, 1 ноября 2016 года от ФИО3 на счет ФИО4 5784****9738 поступили денежные средства в размере 200000 рублей. ФИО4 со счета 5784****9738 перечислила ФИО3: 29 декабря 2016 года 17500 рублей; 1 марта 2017 года 17500 рублей; 2 июня 2017 года 17500 рублей; 3 июля 2017 года 17500 рублей; 2 августа 2017 года 17500 рублей; 5 октября 2017 года 17500 рублей; 2 ноября 2017 года 17500 рублей; 17 января 2018 года 17500 рублей. ФИО4 со счета 4276****1347 перечислила ФИО3: 30 января 2017 года 17500 рублей; 30 марта 2017 года 17500 рублей; 3 мая 2017 года 17500 рублей; 30 августа 2017 года 17500 рублей.

Факт перечисления указанных сумм со счета ответчика подтверждается выпиской по счету ФИО4, предоставленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-556/2019 от 17 января 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 29 сентября 2016 года в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 сентября 2016 года по 16 января 2019 года в размере 97068,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2017 года по 16 января 2019 года в размере 49311,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9663,80 рубля. Указанным решением также установлено, что денежные средства, перечисленные с карты ФИО4, не являлись платежами по расписке от 29 сентября 2016 года. Решение вступило в законную силу 22 февраля 2019 года.

Данное решение суда опровергают доводы истца о том, что

Таким образом, суду не представлено доказательств, что на момент обращения в суд 9 ноября 2018 года, у ответчика перед истцом возникло обязательство из неосновательного обогащения, поскольку из выписки по счетам ФИО4 следует, что за период с 1 ноября 2016 года по 17 января 2018 года ею ФИО3 были перечислены денежные средства на общую сумму 210000 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что действиями ФИО4 причинен ущерб истцу на сумму 200000 рублей, что ответчик обогатился за счет истца. Ответчиком представлены доказательства (выписка по счету), что ею возвращена взыскиваемая истцом денежная сумма. Доводы истца, что данные денежные средства были перечислены в связи с обязательствами мужа ФИО4 ни чем не подтверждаются и опровергаются решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 января 2019 года.

Поскольку, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39007,30 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При принятии уточненного искового заявления и увеличении исковых требований к производству суда ФИО3 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 354,07 рубля, которая подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39007,30 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 354 (триста пятьдесят четыре) рубля 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2019 год.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания:

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-323/2019

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

УИД 59RS0040-01-2018-002656-14