Решение № 2-494/2018 2-494/2018~М-299/2018 М-299/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-494/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд в составе

председательствующего судьи Перфиловой М.А.,

при секретаре Ермоленко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2018 по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Общества с Ограниченной Ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») ФИО2, действующая на основании доверенности *** от *** (со сроком действия до ***) обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обосновании которого указала, что *** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор *** о предоставлении кредита в размере *** рублей, в том числе *** рублей – сумма к выдаче, *** рублей – сумма страхового взноса на личное страхование, под 39,90% годовых. Денежные средства в размере *** рублей были получены ответчиком в кассе Банка, денежные средства в размере *** рублей (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения ФИО1 Договор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов, Условий договора, Тарифов, Графиков погашения. В соответствии с Условиями договора, являющимися составной частью кредитного договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка, подтверждающим заключение Договора, Графиками погашения и Тарифами банка, договор является смешанным и определяет порядок: предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету; обслуживание текущего счета при совершении операций с использованием банковской платежной карты, в том числе с услугой по предоставлению возможности совершения операций при отсутствии денежных средств. В соответствии с условиями по кредитному договору, дата перечисления первого ежемесячного платежа ***, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения. В нарушении условий заключенного кредитного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, *** Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. *** Банком было направлено ФИО1 требование о досрочном полном гашении кредита, однако до настоящего времени требование не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж по кредиту должен быть произведен в *** года, таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с *** по *** в размере ***, что является убытками банка. Согласно расчету задолженности по состоянию на *** задолженность ФИО1 по кредитному договору *** от *** составляет ***, в том числе сумма основного долга в размере ***, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере ***, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере ***. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХФК Банк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца «ХФК Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности *** от *** (со сроком действия до ***) в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его рассмотрения, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования признала, о чем в материалах гражданского дела имеется телефонограмма.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом п.2 данной статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом с достоверностью установлено и подтверждается представленными письменными доказательствами, что *** между ФИО1 (далее – Заемщик) и «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Кредитор) был заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого Заемщик получила денежную сумму в размере *** рублей, в том числе *** рублей – сумма к выдаче, *** рублей – сумма страхового взноса на личное страхование, под 39,90% годовых сроком на *** месяцев.

В соответствии с кредитным договором *** от *** заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счет. Заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Судом также установлено и не было оспорено сторонами, что в соответствии с Условиями договора, являющимися составной частью кредитного договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка, подтверждающим заключение Договора, Графиками погашения и Тарифами банка, договор является смешанным и определяет порядок:

предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету;

обслуживание текущего счета при совершении операций с использованием банковской платежной карты, в том числе с услугой по предоставлению возможности совершения операций при отсутствии денежных средств.

Судом также установлено и подтверждалось ответчиком, что денежные средства в размере *** рублей получены ФИО1 в кассе Банка, а денежные средства в размере *** рублей (страховой взнос на личное страхование) на основании распоряжения Заемщика, были перечислена на транзитный счет страхователя.

Следовательно, свое обязательство перед Заемщиком о предоставлении денежных средств в размере *** рублей кредитная организация исполнила в полном объеме.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях ответчик не оспорила.

Согласно п.1.4 Раздела II Условий договора, Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий Договора.

Установлено, что ФИО1 существенно нарушает условия кредитного договора, ненадлежащим образом исполняя обязанности по возврату кредита в соответствии с графиком платежей, в результате чего образовалась задолженность. Данный факт ответчиком не оспаривался.

*** в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору. Задолженность по кредитному договору не погашена.

За период времени с *** и до *** (до направления требования о досрочном полном погашении кредита) заемщик ФИО1 допустила просрочку оплаты задолженности по основному долгу и по процентам, вносила платежи нерегулярно и не в полной сумме. Банк по условиям договора был вправе рассчитывать не только на возврат ФИО1 основного долга, но также и на уплату процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.

Согласно представленному банком расчету, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** составляет ***, в том числе сумма основного долга в размере ***, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере *** копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере ***.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 раздела III Условий Договора, за нарушение сроков погашения Задолженности по Кредиту и/или Кредитам по карте Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Тарифы Банка являются неотъемлемой частью Кредитного Договора (раздела "О документах" Заявки с Тарифами Банка Заемщик ознакомлен).

В соответствии с Тарифами ООО "ХКФ Банк" по договорам о предоставлении кредитов, Банк вправе установить штрафы за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Следовательно, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности не должна нарушать права и свободы других лиц, гарантированные ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

В соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору *** от *** перед Банком, соотношение сумм штрафа (штраф за возникновение просроченной задолженности – ***) и задолженности по основному долгу в размере ***, длительность допущенной просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и не подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 Раздела III Условий Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом убытки в размере *** являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ) по вине заемщика.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в виде суммы неуплаченных процентов по кредиту является правомерным и подлежит удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из содержания ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относят:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из представленных документов и подтверждается платежным поручением *** от ***, была оплачена государственная пошлина в размере *** на подачу заявления о выдаче судебного приказа, который в дальнейшем был отменен мировым судьей судебного участка *** по *** на основании заявления ФИО1

Кроме того, при подачи настоящего искового заявления истцом была доплачена государственная пошлина в размере ***, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, то и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть взыскана в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 15 мая 2018 года

Председательствующий М.А. Перфилова