Апелляционное определение № 33-4624/2024 33-4624/2026 33-4624/26 от 28 апреля 2026 г.

Судья Гурылева Е.Ю. дело № 33-4624/2024

№ 2-5083/2025

64RS0045-01-2025-006961-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

с участием прокурора Мараховской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО8, ФИО2 - ФИО5, заключение прокурора Мараховской О.А., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам с 2004 года. Истец ФИО1 в 2012 года выехал из жилого помещения на заработки, истец ФИО2 примерно в 2015 года выехала их жилого дома в связи с невозможностью совместного проживания с ФИО3 В настоящий момент жилой дом находится в антисанитарном состоянии, в указанном доме проживает мать истцов - ФИО3

На основании изложенного истцы просят прекратить у ФИО3 право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены, прекращено право пользования ФИО3 жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, по истечении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Дополнительным решением Кировского районного суда города Саратова от 04 марта 2026 года ФИО3 выселена из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО3 подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороны обладают равным правом пользования спорным жилым помещением, ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве матери истцов, из дома не выезжала, в доме находятся ее вещи. Указывает, что является членом семьи собственников, поскольку они являются близкими родственниками, ответчик зарегистрирована и проживает в данном доме с согласия собственников, при этом другого жилья не имеет. Полагает, что разумным и справедливым сроком сохранения за ответчиком права временного пользования жилым помещением должен быть срок более одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 и ФИО2 с 2004 года.

ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства за пределами Саратовской области, ФИО2 и ФИО3 других жилых помещений для проживания не имеют.

ФИО1 в 2012 году выехал из жилого помещения на заработки, ФИО2 в 2015 году выехала их жилого дома в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком.

В настоящий момент жилой дом находится в антисанитарном состоянии, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в доме произошел пожар.

Из объяснений ФИО3 следует, что она вынужденно не проживает в спорном доме, истцы совершили действия по отключению дома от коммунальных услуг, спорный жилой дом является единственным местом ее проживания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, установив, что ответчик не является членом семьи истцов, самостоятельного права пользования жилым помещением не имеет, соглашение о сохранении права пользования спорным помещением между истцами и ответчиком не заключалось, пришел к выводу о прекращении права пользования у ФИО3 спорным жилым помещением, по истечении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда с выселением без предоставления другого жилого помещения.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: отсутствие иного жилья и невозможность его приобретения или аренды по объективным причинам (материальное положение, состояние здоровья и т.п.).

При этом суд наделен правом, а не обязанностью сохранить право пользования, и обязан учитывать баланс интересов сторон, а также принципы разумности и справедливости (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В настоящем деле судом установлено, что ответчик является бывшим членом семьи собственников.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией было приобщено и исследовано новое доказательство.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора отделения по Заводскому району города Саратова отдела надзорной деятельности профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области лейтенанта внутренней службы ФИО6 от 19 января 2026 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за отсутствием события преступления (по сообщению о пожаре, произошедшем 19 декабря 2025 года в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>).

Из указанного постановления следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному в ходе проверки по факту пожара, было установлено, что объектом осмотра является одноквартирный дом, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>. Дом одноэтажный, стены дома деревянные, обложенные кирпичом, межкомнатные перегородки деревянные, перекрытия деревянные пустотные. Кровля металлическая по деревянным конструкциям. Дом состоит из помещений: тамбур, кухня, спальня, зал. Дом электрифицирован, а также оборудован стационарными отопительными приборами, отапливается электрическим оборудованием. Вход на территорию дома осуществляется через металлическую калитку в ограждении. Запорное устройство в калитке повреждений не имеет. Территория домовладения захламлена стройматериалами, пакетами с вещами, металлическими изделиями, холодильник со следами термического воздействия и разнообразным пожарным мусором. Внутри дома все помещения в разной степени закопчены, при этом степень закопчения возрастает по мере приближения к помещению кухни. В данном помещении имеются следы непосредственного воздействия пламени. Так, в потолке по центру восточной части помещения имеется обширный прогар. На стене помещений зала, кухни и спальной образована ниша, часть стены в нише разобрана, внутри стены доски обуглены, над нишей в перекрытии имеется сквозной прогар. Согласно пояснениям ФИО3 в юго-восточном углу располагался холодильник, который подключался к розетке, розетка расположена в нижней части перегородки между тамбуром и кухней слева от входа в кухню через тройник, к тройнику также был подключен удлинитель, а к нему два обогревателя. В южной части ниши в пространстве между южной стеной и ниже к левой стенке холодильника были размещены дверные полотна белого цвета. Розетка с тройником горением уничтожена полностью, на полу обнаружен застывший карбонизированный полимерный материал, внутри расплава имеются фрагменты проводов, а также штифты от электрических вилок. На стене в месте расположения розетки выгорела копоть, обнаружен саморез от крепления розетки. Провода к розетке были проложены открыто сверху от ВРУ, расположенного в юго-восточном углу кухни, изоляция на проводах оплавлена, оплавление на проводах отсутствует. На дверном полотне в нижней части имеется участок выраженной карбонизации защитного покрытия, а остальная поверхность полотна равномерно карбонизировалась на всю высоту. Холодильник поврежден исключительно в верхней части, где повреждено лакокрасочное покрытие и частично утеплитель и детали внутри холодильника. Также термические повреждения имеются в тамбуре, но все повреждения непосредственно верховые, поврежден потолок, а также верхняя часть стен и предметов обстановки. В целом степень увеличения степени повреждений наблюдаются по мере приближения к месту расположения розетки, к которой подключался холодильник. Все окна дома целые, следов выхода горения наружу не выявлено. Над тамбуром и частично над восточной частью кухни разобрана кровля, внешняя обстановка в помещении дома имеет следы пролития водой.

Из пояснений ФИО3 следует, что 19 декабря 2025 года примерно в 16 часов 05 минут ей позвонила соседка из <адрес> сообщила, что из <адрес> идет дым. Она сразу выехала к месту пожара. Приехала на место пожара, пожарных ещё не было. Она открыла дверь в дом и увидела, что горела прихожая, а именно на полу горели вещи. Она зашла в кухню, на полу у входа что-то горело, она сразу потушила снегом. Подняла голову и увидела, что горит потолок над холодильником, который стоял справа от входной двери. В этот момент приехали пожарные и приступили к тушению. Позже пожарные потушили пожар. Дом принадлежит её детям - ФИО10 и ФИО2 Она в доме прописана. На данный момент идут судебные разбирательства. Дом не застрахован. Дом электрифицирован, не газифицирован, с 2024 года. Отопление было обогревателями, которые были во всех помещениях, кроме большой комнаты. Последний раз в доме она была 17 декабря 2025 года, покормила животных, которые были в доме - 1 собака, 3 кошки. Когда она уезжала, оставила обогреватель в котельной комнате, один инфракрасный, второй настенный, керамический около окна, и рядом обогреватель с вентилятором. В прихожей на стене висел один инфракрасный и один масляный на полу. Около холодильника снизу около входной двери была розетка. Розетка была одинарная, в неё был включен тройник, в тройник было включено два удлинителя и холодильник. Удлинители шли в прихожую, в один удлинитель включался свет и два инфракрасных обогревателя, которые висели на стене в прихожей, в другой включен масляный обогреватель. На момент пожара вышеперечисленные электроприборы, включенные в одинарную розетку через тройники, были включены. Обогреватели она включила в середине ноября, после этого она их не выключала. Между розеткой и холодильником перпендикулярно стене стояла дверь белая, которая с завода была обтянута полимерным материалом.

ФИО2 в ходе проверки по факту пожара пояснила, что является долевым собственником 1/2 части дома по адресу: <адрес>. Вторая часть дома принадлежит ее брату ФИО10 С декабря 2024 года они с братом являются собственниками жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. По данному адресу прописана и проживает их мать ФИО3 Они с братом по вышеуказанному адресу не проживают уже более 3 - х лет. ФИО3 захламила дом бытовым мусором. В связи с неприязненными отношениями они с братом не поддерживают с ФИО3 родственных отношений.

Причиной возникновения указанного пожара послужило воспламенение горючей нагрузки в месте расположения розетки, расположенной в восточной части кухни от источника зажигания, связанного с аварийным режимом работы электропроводки (электрооборудования), в виде большого переходного сопротивления, короткого замыкания либо их совокупности, что произошло вследствие деформации изоляционного слоя электрической проводки (потерявшей свои изоляционные свойства), с дальнейшем замыканием токопрводящих жил, и возникновением возгорания и переходом горения на отделочные материалы внутри частного дома. Однако достоверно установить, что именно привело к возникновению указанного пожара - нарушение правил монтажа электрооборудования (электропроводки) или условия при эксплуатации электрооборудования (электропроводки), возможно и под воздействием времени, не представляется возможным.

Оценив данное постановление в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что ответчик членом семьи собственников не является, в период пользования ответчиком спорным объятом недвижимости в нем произошел пожар, фактически с 17 декабря 2025 года ответчик в доме не проживает, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отказалась от участия в приватизации отклоняются судебной коллегией, поскольку от участия в приватизации в отношении спорного жилого помещения ответчик не отказывалась, дом приобретен на основании договора купли-продажи.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие в собственности другого жилого помещения не является безусловным основанием для сохранения права пользования чужим жилым помещением на неопределенный срок. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о сохранении за ответчиком права временного пользования, прекратив право пользование спорным домом по истечении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Довод ФИО3 о том, что предоставленный ей срок в один месяц мал, и следовало срок сохранения права пользования жилым определить не менее одного года, необоснован, так как установление предложенного ответчицей срока нарушит права собственников на жилое помещение.

Вопреки доводам жалобы факт длительного проживания ответчика в жилом помещении, не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования данным помещением, как и довод апелляционной жалобы о том, что в доме находятся вещи ответчика, поскольку ответчик не лишен возможности предъявить иск об истребовании этих вещей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи