Решение № 2-10352/2024 2-927/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-3321/2022~М-1141/2022

Дело № 2-927/2025

УИД 45RS0026-01-2022-001865-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дерябиной Ю.А.

при секретаре Горелой Т.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество (квартиру),

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на залоговое имущество (квартиру).

В обоснование измененных заявленных требований истец указал, что 29.12.2012 между АО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» и ФИО6, ФИО5 заключен договор займа <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам для приобретения в собственность квартиры заем в размере 1 190 000 руб., сроком по 30.11.2037 под 12,9% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заемщика. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и залогодателем, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 10.01.2013. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ». Ежемесячные платежи в счет возврата суммы займа и процентов за пользование им, предусмотренные договором займа, производились ответчиками с нарушением сроков их внесения. 06.10.2021 ответчикам были направлены требования о досрочном возврате задолженности по договору займа, которые остались без ответа. По состоянию на 08.10.2024 задолженность ответчиков по договору займа составляет 692 773,18 руб., в том числе: основной долг в размере 389 900,94 руб., проценты в размере 177 018,32 руб., неустойку в размере 125 853,92 руб. Однако, истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 50 000 руб.

С учетом изменений, заявленных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд расторгнуть договор займа от 29.12.2012 <***>, взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <***> от 29.12.2012 в размере 616 919,26 руб., в том числе основной долг в размере 389 900,94 руб., проценты в размере 177 018,32 руб., неустойку в размере 50 000 руб.; проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 12,9% годовых, начиная с 09.10.2024 по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 338 руб.; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО6, ФИО5 предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив первоначальную стоимость в размере 2 981 600 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 08.04.2022, с учетом определения об исправлении описки от 22.05.2023, исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на залоговое имущество (квартиру), о взыскании судебных расходов, удовлетворены.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 31.10.2022, с учетом определения об исправлении описки от 14.12.2022, произведена замена стороны взыскателя АО «ДОМ.РФ» на правопреемника АО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1».

Определением Курганского городского суда Курганской области от 06.09.2024 отменено заочное решение от 08.04.2022, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 10.03.2025 по делу произведена замена стороны взыскателя АО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» на правопреемника АО «ДОМ.РФ».

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась в части размера первоначальной стоимости заложенного имущества, расчет задолженности по кредитному договору не оспаривала.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Третьи лица ФИО7, представитель ОСФР по Курганской области, Управления опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, третьего лицо ФИО3, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.12.2012 между ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» (займодавец) и ФИО6, ФИО5 (заемщики) заключен договор займа <***>, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщикам заем для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 1 190 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование займом из расчета 12,9% годовых на срок по 30.11.2037, а заемщики обязались возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктами 3.1, 4.1 договора займа от 29.12.2012 <***> установлено, что за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты, которые начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата кредита включительно.

Свои обязательства по договору займа от 29.12.2012 <***> ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» выполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

С использованием предоставленных АО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» заемных средств ФИО6, ФИО5 была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по названному кредитному договору являлась ипотека приобретенной квартиры.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной заемщиками первоначальному залогодержателю ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» 29.12.2012.

Согласно справке о наличии закладной на счете ДЕПО по состоянию на 14.02.2025 законным владельцем закладной от 29.12.2012 является АО «ДОМ.РФ».

10.01.2013 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи, на основании которого ФИО6, ФИО5 приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.11.2024.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчиками средств ФИО6, ФИО5 ежемесячные платежи по кредитному договору производились ненадлежащим образом.

Пунктом 4.4.1. договора займа от 29.12.2012 <***> предусмотрено, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в частности, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 дней, допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиками обязанность по внесению ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование займом производились ненадлежащим образом, 06.10.2021 им были направлены требования, в соответствии с которыми ФИО6, ФИО5 в срок не позднее 30 календарных дней предлагалось погасить задолженность по договору займа.

По истечении указанного срока задолженность ответчиками не была погашена.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно расчету истца по состоянию на 08.10.2024 задолженность ответчиков по договору займа от 29.12.2012 <***>, с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки, составляет 616 919,26 руб., в том числе основной долг в размере 389 900,94 руб., проценты в размере 177 018,32 руб., неустойку в размере 50 000 руб.

Указанный расчет судом проверен, ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на ответчика.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО6, ФИО5 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору в размере 616 919,26 руб., а также взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 12,9% годовых, начиная с 09.10.2024 по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении договора займа от 29.12.2012 <***>, заключенного между АО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» и ФИО6, ФИО5

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

На момент заключения договора рыночная стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № 61412 от 25.12.2012, составленным оценщиком ООО «Виолла», составляла 1 712 000 руб.

В соответствии с залоговым заключением от 15.10.2024 № 10/2024-ПА-Сам/24 рыночная стоимость жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.10.2024 составляет 3 727 000 руб.

Согласно заключению эксперта № 01.02-70/2024 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненному ИП ФИО8 в рамках гражданского дела по иску ФИО6 о признании торгов недействительными, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.11.2024 составляет 3 852 200 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ (здесь и далее в редакции на дату заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 1 и 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Действия сторон по доказыванию ограничены лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества представлено залоговое заключение № 10/2024-ПА-Сам/24 от 15.10.2024, согласно которому верхняя граница рыночной стоимости составляет 3 727 000 руб.

Указанное залоговое заключение составлено сотрудниками АО «ДОМ.РФ», осмотр объекта недвижимости не осуществлялся.

Оспаривая представленное истцом залоговое заключение, представитель ответчика ссылалась на заключение эксперта ИП ФИО8 № 01.02-70/2024 от 07.11.2024, выполненное по определению Курганского городского суда Курганской области о назначении судебной оценочной экспертизы по делу по иску ФИО6 к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области Е.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании торгов недействительными.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 01.02-70/2024 от 07.11.2024 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.11.2024 (дату осмотра) составляет 3 852 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодателем закреплено дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием для производства ИП ФИО8 оценочной экспертизы послужило определение Курганского городского суда Курганской области, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО6, оспаривавшего результаты торгов в рамках принудительного исполнения заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 08.04.2022 по делу по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заключение ИП ФИО8 № 01.02-70/2024 от 07.11.2024 принято судом как письменное доказательство и оценивается в совокупности с иными представленными доказательствами.

Определяя рыночную стоимость залогового имущества, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО8 № 01.02-70/2024 от 07.11.2024, поскольку оно составлено экспертом, имеющими необходимую квалификацию, образование, опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка составлена на основании определения суда по делу, в котором принимали участие стороны по настоящему гражданскому делу, экспертом проведен осмотр объекта недвижимости, заключение соответствует требованиям закона, составлено полно, содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. В заключении приведено подробное описание экспертного исследования, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела, неоднозначного толкования не допускают, в связи с чем указанное заключение принимается судом как доказательство.

При составлении залогового заключения от 15.10.2024 осмотр объекта недвижимости не осуществлялся, его техническое состояние не оценивалось, расчеты по определению затратного, сравнительного и доходного подхода к оценке отсутствуют. Квалификация сотрудников, составивших заключение, не подтверждена, об уголовной ответственности данные лица не предупреждались.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым установить начальную продажную цену квартиры, с которой начинаются торги, в размере 3 081 760 руб., равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением от 07.11.2024 № 01.02-70/2024.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 338 руб., по 28 669 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 29.12.2012 <***>, заключенный между Акционерным обществом «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» и ФИО6, ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО6 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 29.12.2012 <***> по состоянию на 08.10.2024 в размере 616 919,26 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 12,9% годовых, начиная с 09.10.2024 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 669 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 669 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 081 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Дерябина

Мотивированное решение суда изготовлено 2 апреля 2025 г.