Решение № 12-530/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-530/2017

Дело № 12 – 530/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виду штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, представитель ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что в ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности в совершении правонарушения. В ходе судебного разбирательства не удалось допросить свидетелей, приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они позволяет проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортными средством и освидетельствования на состояние опьянения, от чего зависит признание этих протоколов допустимым доказательством.

Заявитель указывает, что в видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальные действия, какое действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185.

Также указывает, что проведение освидетельствования не соответствует положениям инструкции используемого технического средства, поскольку согласно инструкции на прибор, при помощи которого отбиралась проба «Анализатор паров этанола PRO-100 Combi», многоразовый мундштук-воронка предназначен для отбора пробы в режиме скрининга.

В постановлении мирового судьи не указан официальный документ на соответствии алкотестера техническим требованиям, также в мотивировочной части постановления нет ссылок на материалы дела, в которых указано, что прибор «проверен». Судом не дана оценка видеозаписи, которая подтверждает, что вместо разъяснения прав заявителя и обязанностей, после соответствующего психологического давления под диктовку инспектора ГИБДД он дал свои объяснения.

ФИО1 просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт, направленный по адресу, вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ДПС ПДПС УМВД России по г.Уфе ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе и поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. на ул. <адрес>, ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, который содержит собственноручное объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершения правонарушения: «Вчера в обед выпил 100 граммов водки, ехал на автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты>

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что ФИО1, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением технического средства Алкотектор PRO 100 combi, заводской номер 633806, которое, согласно свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ года, поверено и на основании первичной (периодической) поверки признано пригодным к применению.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В соответствующей графе акта указан результат освидетельствования – установлено состояние опьянения, показания прибора 0,257 мг/л, что также подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, подписанным освидетельствованным лицом и понятыми.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается записью «согласен» в соответствующей графе акта, а также его подписью, при этом каких-либо замечаний относительно информирования его о порядке освидетельствования, процедуры освидетельствования, отсутствия свидетельства о поверке не высказал.

Понятыми протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, акт освидетельствования с данными с результатами освидетельствования, бумажный носитель с результатами анализа также подписаны без замечаний.

Помимо указанного, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе ФИО3; материалами видеофиксации.

Мировой судья обосновано счел вину ФИО1 доказанной, основываясь на представленных по делу доказательствах, а доводы ФИО1 судом апелляционной инстанции расцениваются как стремление уйти от административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при наличии видеосъемки он неоднократно заявлял о своей трезвости, не могут быть приняты во внимание, так как в случае несогласия с результатами освидетельствования с применением специального технического средства, он имел право ходатайствовать о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отсутствия в постановлении мирового судьи указания на официальный документ (свидетельства) на соответствие алкотектора технически требованиям, и отсутствия в мотивированной части постановления ссылок на материалы дела, в которых указано, что прибор проверен, также не является основанием для отмены постановления, так как факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

В материалах дела имеется свидетельство о проверке № № которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, техническое средство признано пригодным к применению.

Кроме того, требованиями статьи 29.10 КоАП РФ на обязательность указания в постановлении суда на материалы дела о проверке специального технического средства прибора, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года не находит, в связи с чем считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление мирового судьи - без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Ш.Сафиуллина