Апелляционное определение № 33-10744/2026 Ж-10123/2026 от 17 марта 2026 г.

77MS00183-01-2023-004914-12

№ 33-10744/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-1523/2024)

Судья 1-ой инстанции фио



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2024 года по иску ФИО2 к САО “РЕСО-Гарантия”, ФИО1 о возмещении ущерба, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с САО “РЕСО-Гарантия” в пользу ФИО2, (...паспортные данные......) сумма, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения начиная с 30.05.2023 по 30.09.2024, почтовые издержки в размере сумма

Взыскать с ФИО1, ...паспортные данные в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, судебные издержки и государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам САО “РЕСО-Гарантия”, ФИО1, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика САО “РЕСО-Гарантия” сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 30.05.2023 по дату вынесения решения судом (сумма - на 18.09.2024), почтовые расходы в размере сумма, связанные с направлением досудебной претензии (повторной), сумма - стоимость отправления иска с приложениями, взыскать с ответчика фио денежные средства в размере сумма, как разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, сумма в счет оплаты стоимости почтовых расходов, связанных с направлением иска с приложениями, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 11.04.2023 примерно в 07 час. 20 мин., по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей “Шкода Октавиа”, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем “марка автомобиля”, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля “марка автомобиля”, регистрационный знак ТС - ФИО1 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного средства гражданская ответственность водителя автомобиля “марка автомобиля”, регистрационный знак ТС была застрахована в САО “РЕСО-Гарантия” по полису ОСАГО серии ....

После предъявления истцом в страховую организацию всех документов относительно дорожно-транспортного происшествия, а также после осмотра транспортного средства, истцу со стороны САО “РЕСО-Гарантия” выплачено сумма Вместе с тем, согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля “Шкода Октавиа”, регистрационный знак ТС составляет сумма, без учета износа - сумма

После направления в адрес САО “РЕСО-Гарантия” претензии, истцу выплачено дополнительное страховое возмещение в размере сумма, а всего со стороны САО “РЕСО-Гарантия” истцу было выплачено сумма, что явно несоразмерно необходимой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Также истец полагал необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба и на виновника ДТП, учитывая имеющуюся разницу между страховым возмещением в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и фактическим размером ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики, подав соответствующие апелляционные жалобы.

Так, представитель ответчика фио в апелляционной жалобе указывает, что согласно результатам проведенной судебной экспертизы установлена сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства истца. Страховщик САО “РЕСО-Гарантия” не возражал против указанной суммы и не оспаривал ее. При этом, суд не взыскал с данного ответчика в счет возмещения ущерба причиненного истцу суммы в пределах лимита материальной ответственности ответчика, а именно сумма

Представитель ответчика САО “РЕСО-Гарантия” в апелляционной жалобе указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно способа урегулирования возникших правоотношений путем страховой выплаты, которая произведена с учетом износа и на основании Единой Методики. На основании выводов судебной экспертизы установлено, что САО “РЕСО-Гарантия” выплатив сумму страхового возмещения истцу в размере сумма полностью исполнила свое обязательство по урегулированию убытка. Вместе с тем, разрешая спор по существу суд исходил из неверного расчета представленного со стороны истца в уточненном иске, в который включена сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы - сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма Данный расчет противоречит правилу десятипроцентной погрешности, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами следует признавать находящимися в пределах статической достоверности если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика САО “РЕСО-Гарантия” по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы фио

Также в судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3, которая против удовлетворения апелляционных жалоб, поданных со стороны ответчиков возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

Судом установлено, что 11.04.2023 примерно в 07 час. 20 мин., по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: “Шкода Октавиа”, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем “марка автомобиля”, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля “марка автомобиля”, регистрационный знак ТС - ФИО1 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного средства гражданская ответственность водителя автомобиля “марка автомобиля”, регистрационный знак ТС была застрахована в САО “РЕСО-Гарантия” по полису ОСАГО серии ....

После предъявления истцом в страховую организацию всех документов относительно дорожно-транспортного происшествия, а также после осмотра транспортного средства, истцу со стороны САО “РЕСО-Гарантия” выплачено сумма.

Согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля “Шкода Октавиа”, регистрационный знак ТС составляет сумма, без учета износа - сумма

После направления в адрес САО “РЕСО-Гарантия” претензии, истцу выплачено дополнительное страховое возмещение в размере сумма, а всего со стороны САО “РЕСО-Гарантия” истцу было выплачено сумма

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 24.06.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО “Центральное бюро судебных экспертиз №1”.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО “Центральное бюро судебных экспертиз №1”, стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Шкода Октавиа”, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 11.04.2023 в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” от 04.03.2021 без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Шкода Октавиа”, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 11.04.2023 на дату исследования 20.07.2024 без учета износа составляет (округленно) сумма, с учетом износа (округленно) составляет сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Шкода Октавиа”, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 11.04.2023 на дату ДТП, без учета износа составляет (округленно) сумма, с учетом износа (округленно) составляет сумма

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной стоимости страхового возмещения в размере сумма

Кроме того, проверив расчет неустойки, учитывая неудовлетворение требований истца со стороны САО “РЕСО-Гарантия” в досудебном порядке, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения начиная с 30.05.2023 по 30.09.2024.

Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика фио, превышает сумму возмещения по договору ОСАГО и составляет сумма, истцу со стороны страховой компании выплачено сумма, при этом также определено к взысканию на основании решения суда сумма, суд первой инстанции также пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 505 600 (сумма - сумма), на основании ст. 1072 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика САО “РЕСО-Гарантия” в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, с ответчика фио - почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

В порядке ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом степени разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, определил ко взысканию с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко. Б.Г. и других", указано: Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подп. ж п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно выводам судебной экспертизы АНО “Центральное бюро судебных экспертиз №1”, стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Шкода Октавиа”, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 11.04.2023 в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” от 04.03.2021 без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Шкода Октавиа”, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 11.04.2023 на дату исследования 20.07.2024 без учета износа составляет (округленно) сумма, с учетом износа (округленно) составляет сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Шкода Октавиа”, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 11.04.2023 на дату ДТП, без учета износа составляет (округленно) сумма, с учетом износа (округленно) составляет сумма

Как усматривается из материалов дела 11.04.2023 между страховщиком и истцом было заключено соглашение о страховой выплате рассчитанной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России 04.03.2021 N755-П а также абз.2 п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Всего САО “РЕСО-Гарантия” истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, из которой сумма - страховое возмещение и сумма - расходы на эвакуацию.

Согласно п. п. 41 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом изложенного, выплата со стороны страховой компании в денежной форме осуществляется с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства на основании Единой Методике.

В силу п.3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

При указанных обстоятельствах, принимая в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства по делу заключение экспертизы, исходя из установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате истцу страхового возмещения, поскольку разница между суммой страхового возмещения с учетом износа, выплаченной страховой компанией истцу и суммой определенной на основании заключения экспертизы составляет менее 10 процентов из расчета суммах100 процентов /сумма = 93, 9 процентов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, судебных расходов с принятием по делу нового решения об отказе в иске к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания в счет возмещения ущерба и государственной пошлины с фио

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В порядке ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика фио в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика фио в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая указанную сумму, отвечающей требованиям разумности и соответствующей объему оказанной истцу юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2024 года изменить в части взысканной суммы в счет возмещения ущерба и государственной пошлины с ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи