Решение № 12-61/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-61/2019

Мировой судья судебного участка № 84

в Советском судебном районе в г. Омске Сафронова Л.А. дело № 12-61/2019


РЕШЕНИЕ

06 марта 2019 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Летучева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №84 в Советском судебном районе в г.Омске ФИО2 от …. г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г.Омске ФИО2 от …. г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО1 просит отменить указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что …. при обследовании улично-дорожной сети <...> в районе строения № …. выявлен факт наличия события административного правонарушения ст.14.37 КоАП РФ. Над проезжей частью расположена рекламная конструкция с информацией «ПЭТ Сибирь», которая эксплуатируется ООО «ПТК ПЭТ Сибирь» без предусмотренного разрешения. …. в ОГИБДД УМВД России по г.Омску прибыл директор ООО «ПТК ПЭТ Сибирь» ФИО3, который подтвердил, что данная рекламная продукция принадлежит ООО «ПТК ПЭТ Сибирь», был составлен административный материал, ФИО3 с нарушением был согласен, подписал протокол об административном правонарушении. До него была доведена информация, что срок действия документов данной рекламной конструкции давно истек и она находится незаконно. Считает, что в данном случае заказчиком эксплуатации рекламной конструкции является директор ООО «ПТК ПЭТ Сибирь» ФИО3 К доводам суда первой инстанции о том, что директор выше указанной компании установил и эксплуатировал рекламную конструкцию, следует отнестись критически. Таким образом, в действиях директора ООО «ПТК ПЭТ Сибирь» усматриваются признаки состава административного правонарушения ст.14.37 КоАП РФ, поскольку данное общество эксплуатирует незаконно установленную рекламную конструкцию, о чем были проинформированы ранее.

Государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения, считает доводы жалобы незаконными и необоснованными. Дополнительно пояснила, что принятое мировым судьей судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омска решение по делу №… о прекращении административного преследования ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является законным и обоснованным, оно принято в соответствии с действующим административным законодательством РФ, судьей были исследованы все обстоятельства дела, все доказательства, представленные не только ФИО3, но и административным органом, процессуальных нарушений не допущено. Бремя доказывания виновности директора ООО ПТК «ПЭТ Сибирь» ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения возложено на ОГИБДД УМВД России по городу Омску. Однако, материалами дела и представленными доказательствами ОГИБДД УМВД России по городу Омску не доказан факт эксплуатации рекламной конструкции именно ООО «ПТК ПЭТ Сибирь». Кроме того, материалами административного дела не доказана причастность ООО «ПТК ПЭТ Сибирь» к совершению указанного правонарушения, и исчерпаны все возможности ее доказать. Протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО ПТК «ПЭТ Сибирь» ФИО3, вопреки доводам жалобы, не содержит подтверждения того, что «...данная рекламная конструкция принадлежит ООО «ПТК ПЭТ Сибирь»....». В протоколе …. № …. об административном правонарушении в графе пояснения лица ФИО3 указано: «...установлена неизвестной компанией, обязуюсь убрать до ….» Больше никаких пояснений, в том числе, признаний и подтверждений о принадлежности данной рекламной конструкции к ООО ПТК «ПЭТ Сибирь», в материалах дела не имеется. Таким образом, данный довод ОГИБДД УМВД России по городу Омску заявлен необоснованно и ничем не подтвержден.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, одним из признаков административного правонарушения является его противоправность.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области рекламы. Административные правонарушения посягают на правила установки рекламной конструкции, регламентированные Федеральным законом "О рекламе".

Объективная сторона административных правонарушений состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.11.21 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения по ст.14.37 КоАП РФ состоит также в нарушении требований технического регламента к рекламной конструкции и ее территориальному размещению при установке рекламной конструкции.

Из протокола об административном правонарушении …. № … от …. следует, что …. в … часов … минут, по адресу: г.Омск, ул….. д….., было установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом, установил и эксплуатировал рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию, чем нарушил п. 6.1. ГОСТ Р52044-2003, ст.ст. 19, 38 Федерального закона «О рекламе» (л.д. 1).

В соответствии с положениями статьи 14.37 КоАП РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»», субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик); лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).

Положениями части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ (в ред. от 03.08. 2018, действующей на момент выявления правонарушения) «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) обязанность получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяется на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Распространение наружной рекламы с использованием рекламной конструкции осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

Частью 7 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе несет рекламораспространитель, то есть владелец рекламной конструкции.

Указанные положения Закона о рекламе свидетельствуют о том, что рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона о рекламе, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Материалами дела установлено, что …. года, в …. часов …. минут, по адресу: г.Омск, ул….., д…., госинспектором ГИБДД УМВД России по г. Омску была выявлена конструкция, на которой располагалась информация: Завод ПЭТ Сибирь, ул. …., …., тел. …, полиэтиленовые трубы.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ПТК «ПЭТ Сибирь» от …. директором компании является ФИО3 (л.д. 5-10)

При составлении протокола об административном правонарушении, а так же в судебном заседании суда первой инстанции ФИО3, и его представитель ФИО4 отрицали, что ФИО3, ООО «ПТК «ПЭТ Сибирь» являются собственниками размещенной по адресу - ул….. в районе пересечения с проспектом Губкина в г. Омске, конструкции, кроме того, они не являются рекламораспространителями, а также лицами, установившими и эксплуатирующими данную конструкцию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к обратному выводу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что номер телефона, указанный в информации, размещенной на конструкции не принадлежит ООО «ПТК ПЭТ Сибирь», что подтверждается заказом на предоставление услуг связи «Дом.RU Бизнес» № …; наименовании, имеющееся в информации «Завод ПЭТ Сибирь» не относится к ООО «ПТК ПЭТ Сибирь», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от … на ООО «Завод ПЭТ Сибирь», согласно которой названное общество имеет адрес регистрации: г.Омск, …, дом …, офис …, является самостоятельным юридическим лицом, никакого отношения к ООО «ПТК ПЭТ Сибирь» не имеет, директором является ФИО5; адрес, указанный в информации не принадлежит ООО «ПТК ПЭТ Сибирь», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ПТК ПЭТ Сибирь», согласно которой местонахождение общества – г.Омск, ул…., дом …, корпус …. Строений по адресу- г.Омск, ул…., … не имеется.

С учетом проверенных доводов жалобы при изучении материалов административного дела, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты все меры для установления достоверных сведений о виновности, либо невиновности ФИО3

Таким образом доводы жалобы государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Омску суд признает несостоятельными по изложенным выше основаниям. Аргументы, перечисленные в письменной жалобе и в ходе рассмотрения дела, не нашли своего объективного подтверждения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства дела и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №110 в Советском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка №84 в Советском судебном районе в г.Омске ФИО2 от … г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения.

Судья Ф.А. Колядов