Решение № 2А-369/2024 2А-369/2024(2А-6683/2023;)~М-6229/2023 2А-6683/2023 М-6229/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2А-369/2024

Дело № 2а-369/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4,

«29» января 2024 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебным приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО6, временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебным приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6, врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7 с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от "."..г. об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности возвратить транспортное средство – автомобиль «<...>», VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., "."..г. выпуска.

Определениями Волжского городского суда от 28 ноября 2023 г., 13 декабря 2023 г., 09 января 2024 г. к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика Главное Управление ФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц: АО «Банк Русский Стандарт» (взыскатель), начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО8.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области находится, возбужденное в отношении него, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от "."..г., исполнительное производство №...-ИП от "."..г., предметом исполнения которого является взыскание в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 320 349,19 руб.

В рамках данного исполнительного производства "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество; составлен акт ареста (описи) имущества, в соответствии с которым наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «<...>», VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., "."..г. выпуска; автомобиль изъят и находится на штраф-стоянке.

Является самозанятым лицом, осуществляет профессиональную деятельность по перевозке грузов с использованием арестованного автомобиля, в частности по договору об оказании транспортных услуг от "."..г. заключённого с ИП ФИО1 Арестованное транспортное средство является единственным источником дохода должника, используется им в целях получения средств к существованию.

Вышеназванные действия оспорил вышестоящему должностному лицу, обратившись "."..г. с жалобой на действия судебного пристав-исполнителя ФИО6 о наложении ареста на транспортное средство. "."..г. постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7 в удовлетворении жалобы отказано.

С данным решением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО6, накладывая арест на транспортное средства, являющееся для него единственным источником дохода, не установила характер выполняемой им работы, не предприняла мер по проверке наличия или отсутствия у него обстоятельств, исключающих возможность реализации имущества, необходимого для осуществления профессиональной деятельности.

Арестом и изъятием автомобиля нарушены его права, поскольку лишен невозможным продолжить профессиональную деятельность без использования автомобиля и исполнить требования исполнительного документа.

Административный истец ФИО5, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6, врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7, заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО8, представитель заинтересованного лица (взыскателя) АО «Банк Русский Стандарт», извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, к назначенному времени не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали; суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным выше основаниям, просила административный иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила также, что требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, поскольку лишен возможности осуществлять свою профессиональную деятельность в связи с арестом и изъятием транспортного средства. Совершая действия по наложению ареста и изъятию транспортного средства, судебный пристав-исполнитель не удостоверилась в отсутствии иного имущества за счет которого возможно погашение задолженности. О возбуждённом исполнительном производстве административный истец не был уведомлён, узнал, когда получил акт об аресте имущества и сразу обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа; в удовлетворении заявления отказано.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснила также, что о возбуждении исполнительного производства административному истцу было известно, постановление о возбуждении исполнительного производства ему было направлено по месту жительства, но последним не было получено, уничтожено, как не востребованное. Судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту жительства должника, обнаружено транспортное средство, произведён арест. При составлении акта описи и ареста административный истец не сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что данное транспортное средство задействовано им в профессиональной деятельности. При обращении с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя административный истец представил договор об оказании транспортных услуг и обосновал свои доводы жалобы лишь тем, что является самозанятым. Однако, правовую оценку договору может дать только суд, но с требованием об освобождении транспортного средства из-под ареста, административный истец не обращался. Более того, до настоящего времени административный истец не предоставил судебному приставу сведений об имуществе, на которое возможно обращение взыскания, долг не оплатил, не имеет дохода, на который возможно обратить взыскание.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 360 КАС РФ регламентировано, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно подпункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

К мерам принудительного исполнения, в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесены, в том числе, действия по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе…наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника ( ч. 1) Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) ( ч. 4). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)..( ч. 5) Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно ( ч. 7)

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее по тексту Закона об исполнительном производстве) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления ( ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве)

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения ( ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве)

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии с ч. 2 ст. 15 этого же закона сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что "."..г. мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области выдан судебный приказ №... о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, в общем размере 326 549 руб. 19 коп.

На основании указанного судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ФИО2 от "."..г. в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Данным постановлением должнику ФИО5 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не был установлен со ссылкой на ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве; предложено оплатить сумму задолженности, копию платёжного документа представить судебному приставу-исполнителю; на должника возложена обязанность указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, а также представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, о счетах в банке или иной кредитной организации, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Этим же постановлением должник был предупреждён о том, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения в соответствии со ст. с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, вправе наложить на имущество.

"."..г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО5 по адресу, указанному в судебном приказе, заказной почтовой корреспонденцией ( ШПИ №...); почтовое отправление адресатом не получено, что усматривается из скриншота базы АИС ФССП, уничтожено "."..г., как не востребованное.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о возбуждении исполнительного производства, в том числе и с использованием почтовой связи.

На основании абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

При этом согласно части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" должник, считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.

Таким образом, в данном случае факт уничтожения почтового отправления как не востребованного свидетельствует об уклонении ФИО5 от получения корреспонденции, поступившей из службы судебных приставов, а довод административного истца о не получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает, не состоятельным, а обязанность судебного пристава-исполнителя по извещению должника о возбуждении исполнительного производства исполненной, в срок, предусмотренный частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

"."..г. судебным приставом –исполнителем из ФНС России получен ответ об отсутствии информации о получаемых должником доходов; "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство марки «<...>», VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., "."..г. выпуска, без права пользования имуществом; автомобиль изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя, местом хранения определено: <адрес>.

Акт описи и ареста имущества составлен в присутствии должника и представителя взыскателя, в присутствии двух понятых, что отвечает требованиям ст. 80 Закона об исполнительном производстве. При составлении акта, замечаний по документальному оформлению акта со стороны ФИО5 не поступало, что подтверждено его подписью в соответствующей графе акта; копия акта вручена последнему в день его составления.

В указанный день, судебным приставом-исполнителем ФИО6 также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий; получение копии которого подтверждено подписью административного истца.

Также копия постановления о наложении ареста на имущество должника от "."..г. была направлена ФИО5 почтовой корреспонденцией; получена им "."..г., что подтверждается скриншотом программ АИС ФССП России.

"."..г. в Волжский ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области на имя старшего судебного пристава поступила жалоба ФИО5, датированная "."..г., в которой просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о наложении ареста на имущество должника от "."..г., обязать судебного пристава-исполнителя Белую К.А. возвратить ему транспортное средство «<...>», VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., "."..г. выпуска, цвет кузова – <...>.

В поданной в порядке подчинённости жалобе, административный истец сослался на то, что является самозанятым, арестованное транспортное средство является его единственным источником дохода, используется им в профессиональной деятельности с целью получения дохода. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на данный автомобиль способствуют его неплатёжеспособности по обязательствам, в том числе, и по оплате задолженности по данному исполнительному производству.

В подтверждение доводов жалобы им была представлена лишь копия договора об оказании транспортных услуг от "."..г., заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), предметом которого является обязательство исполнителя осуществлять на собственном транспорте марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., доставку груза – устройства кондиционирования воздуха (кондиционеры, сплит-системы) к месту установки по адресам, указанным заказчиком в заявке, и обязательство заказчика оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Временно исполняющим обязанности заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7 жалоба в части указанных доводов, была рассмотрена в порядке, установленном главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, "."..г., вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

Оснований не согласиться с указанным постановлением у суда оснований не имеется, выводы врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7 в оспариваемом постановлении о законности действий судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам заявителя являются обоснованными.

Как указано выше, исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено "."..г. и до настоящего времени не исполнено, что не отрицалось представителем административного истца в ходе рассмотрения дела.

Установив, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство, судебный пристав-исполнитель правомерно, руководствуясь приведёнными положениями Федерального закона, наложил арест на указанное имущество.

Вопреки мнению истца, вышеперечисленное доказательство не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава –исполнителя по составлению акта ареста (описи) принадлежащего административному истцу транспортного средства, его изъятия и передачи на ответственное хранение, поскольку бесспорных и безусловных доказательства невозможности занятия профессиональной деятельностью без арестованного автомобиля не представлено, как и не представлено доказательств реального исполнения заключённого с ИП ФИО1 договора об оказании транспортных услуг.

Более того, постановка административного истца на учёт в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, что усматривается из справки №... от "."..г., произведена в день составления акта ареста имущества, что, по мнению суда, может быть расценено как не добросовестность поведения административного истца.

Помимо этого, административный истец является дееспособным и трудоспособным гражданином, соответственно, не лишен возможности трудоустроиться и работать на любой другой работе, без использования личного автотранспортного средства.

Длительность неисполнения судебного акта, учитывая размер задолженности, подлежащий взысканию с административного истца, не препятствовали судебному приставу-исполнителю к вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена в срок, установленный частью 1 статьи 126 Закона «Об исполнительном производстве», при этом оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 127 указанного Закона, направлено в адрес административного истца в установленные законом сроки.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заваленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО5 отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к судебным приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО6, временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, обязании возвратить транспортное средство.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Попова

СПРАВКА: решение в окончательной форме принято 12 февраля 2024 года

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-369/2024,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...