Решение № 2-788/2024 2-788/2024~М-545/2024 М-545/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-788/2024

Дело № 2-788/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Петрашевской К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации МО г. Новотроицк ФИО2, действующей на основании доверенности № 01-01-12-08 от 01.02.2024,

представителя ответчика МУП «УКХ» ФИО3, действующей на основании доверенности № 14 от 12.02.2024,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО г. Новотроицк, муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство и дорожное хозяйство», муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО г. Новотроицк, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 93866,91 рубль и расходы по оплате госпошлины в сумме 3016 рублей.

В обоснование требований указал на то, что 22.04.2024 в 21 час 30 минут ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> двигаясь со стороны ул. Орской в г. Новотроицке, заезжая во двор между домами по ул. Свистунова, 1 и ул. Свистунова, 3, почувствовала сильный удар от того, что транспортное средство провалилось обоими колесами в глубокую яму, расположенную на проезжей части. Скорость автомобиля не превышала 10 км/ч. Глубина ямы была около 50см. В результате данного ДТП автомобиль получил повреждения переднего бампера. При этом, данная яма не была ограждена и обозначена соответствующими дорожными знаками. В соответствии с экспертным заключением № 05.03.2024 независимой технической экспертизы, сумма причиненного ущерба транспортному средству составила 89866,91 рубль. Кроме того, убытки, связанные с восстановлением его нарушенного права в виде оплаты стоимости независимой экспертизы составили 4000 рублей. Таким образом, расходы, которые ему предстоит понести, являются убытками на общую сумму в размере 93866,91 рубль и данные убытки подлежат взысканию с администрации МО г. Новотроицк, не выполнившей обязанность по обеспечению соответствия состояние дороги в процессе ее эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам.

До рассмотрения дела по существу в качестве соответчиков были привлечены муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство и дорожное хозяйство» (далее МКУ «ГБДХ») и муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунального хозяйства» (далее МУП «УКХ»).

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал на доказанность факта причинения ему материального ущерба в результате ненадлежащего содержания администрацией МО г. Новотроицк в процессе эксплуатации автомобильной дороги.

Представитель ответчика администрации МО г. Новотроицк ФИО2 с требованиями искового заявления не согласилась, указав на отсутствие вины администрации в произошедшем ДТП. Пояснила, что обязанность по уборке снега на автомобильных дорогах города возложена на МКУ «ГБДХ». Также указала, что ДТП с участием автомобиля истца произошло по вине МУП «УКХ», ненадлежащим образом содержащем колодец, на который наехало транспортное средство. Также указала, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя ФИО4, поскольку она не соблюдала требования п. 10.1 ПДД РФ. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика МУП «УКХ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истца к МУП «УКХ», указав на отсутствие вины предприятия в причинении вреда имуществу истца.

Представитель МКУ «ГБДХ», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с требованиями искового заявления согласилась, указав на их законность и обоснованность. Пояснила, что, управляя транспортным средством, она допустила наезд на глубокую яму, находящуюся на проезжей части дороги. В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения. Заблаговременно эту яму не могла увидеть, поскольку она была скрыта за пригорком, имеющемся в этом месте. Также указала на то, что впервые ехала по данному участку дороги.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО1

Как следует из материалов дела 22.02.2024 в 21 час 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в г. Новотроицке Оренбургской области по ул. Свистунова со стороны ул. Орской в сторону ул. Мира при повороте налево во двор между домами № 1 и № 3 по ул. Свистунова допустила наезд на выбоину (яму).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2024 не установлено нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4

Согласно рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного 22.02.2024 инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» Ш. в ходе осмотра места ДТП на участке: г. Новотроицк, в районе дома № 1 по ул. Свистунова выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: в нарушении требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», присутствовало наличие рыхлого снега и зимней скользкости на покрытии проезжей части.

Судом установлено, что с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился к эксперту-технику Н..

Согласно экспертного заключения № 05.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) с учетом округления составляет 89867 рублей.

Поскольку результат проведенной истцом независимой экспертизы сторонами по делу не оспаривался, то суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего 22.02.2024 ДТП истцу был причинен ущерб на сумму 89867 рублей.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда истцу в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривался факт того, что при въезде во двор между домами по ул. Свистунова, 1 и ул. Свистунова, 3 с правой стороны от проезда вне полотна проезда расположен смотровой колодец тепловой сети. Указанный смотровой колодец расположен на уровне асфальтового покрытия проезжей части ул. Свистунова и оборудован соответствующей крышкой.

Выбоина (яма), в которую 22.02.2024 попал автомобиль истца, была образована в результате неровности покрытия дворового проезда, явившегося следствием наличия рыхлого снега, наледи и протаявшей на смотровом колодце тепловой сети снежно-ледяной массы, в результате которой уровень колодца стал ниже проезжей части.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что со стороны со стороны администрации МО г. Новотроицк Оренбургской области имеет место ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 14 п. 1 пп. 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 4 Устава муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области в ведении местного самоуправления муниципального образования город Новотроицк находятся вопросы местного значения дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Новотроицк и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального образования город Новотроицк, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание дорог на территории МО г. Новотроицк Оренбургской области, является администрация МО г. Новотроицк Оренбургской области.

На основании постановления администрации МО г. Новотроицк № 509-п от 17.03.2022 с целью реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления в сфере содержания автомобильных дорог, благоустройства и озеленения территории муниципального образования город Новотроицк было создано МКУ «ГБДХ» (раздел 2 Устава Учреждения).

В соответствии с разделом 2 Устава основными видами деятельности Учреждения являются: осуществление содержания автомобильных дорог общего пользования; осуществление благоустройства и озеленения общественных территорий муниципального образования город Новотроицк.

Учредителем данного Учреждения является муниципальное образование город Новотроицк.

В соответствии с п. 3.4 Устава Учреждения к полномочиям Учредителя в отношении управления Учреждением относится, в том числе осуществление контроля за деятельностью Учреждения.

Однако, создание МКУ «ГБДХ» не свидетельствует, что ответственность за ненадлежащее содержание автомобильных дорог возлагается на данное Учреждение.

Действующий правопорядок устанавливает, что ответственность по содержанию автомобильных дорог местного значения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит именно на администрации МО г. Новотроицк.

Кроме того, в силу положений ст. 1 ГК РФ о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а также ст. 308 ГК РФ, устанавливающей, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), положения указанного Постановления от 17.03.2022 не распространяются на правоотношения по возмещению ущерба, возникшие между третьим лицом ФИО1 с одной стороны и администрацией МО г. Новотроицк как лицом, ответственным за ненадлежащее состояние автомобильных дорог местного значения, поскольку истец участником данного договора и его стороной не является.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в надлежащем состоянии является администрация МО г. Новотроицк.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В судебном заседании установлено, что ДТП от 22.02.2024 с участием автомобиля истца произошло в дворовом проезде.

Проездом является подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов (СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденные приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр).

Таким образом, внутриквартальный (внутридомовой) проезд является дорогой (частью дороги), по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, расположенным на внутриквартальной территории, то есть эта дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует, что указанные внутриквартальные проезды относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Кроме того, земельные участки, по которым проходит внутриквартальный проезд, не должны быть сформированы в установленном законом порядке и поставлены на государственный кадастровый учет, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указанные земельные участки находятся в собственности соответствующего публично-правового образования.

С учетом этого, внутриквартальный проезд служит придомовым и внутриквартальным проездом, поскольку используется участниками дорожного движения для подъезда к разным объектам инфраструктуры, следовательно, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения.

Кроме того, внутриквартальный проезд не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, соответственно, его содержание не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые в силу жилищного законодательства несут собственники помещений.

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт того, что дворовый проезд, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, расположен за пределами кадастровых границ земельного участка многоквартирного дома.

Поскольку доказательств обратного суду представлено не было, а надлежащее содержание внутриквартальных проездов направлено на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то при названных обстоятельствах обязанность по их ремонту возлагается на органы местного самоуправления.

В судебном заседании установлено и не оспаривался факт того, что колодец, расположенный на междворовом проезде в районе домом № 1 и № 3 по ул. Свистунова в г. Новотроицке Оренбургской области, на который произошел наезд автомобиля истца, входит в состав объекта тепловой сети и является собственностью муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области.

Представитель администрации МО г. Новотроицк при рассмотрении настоящего дела указывала на то, что ДТП с участием автомобиля истца произошло по причине ненадлежащего содержания колодца со стороны МУП «УКХ».

Вместе с тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств данному доводу в материалы дела представлено не было.

Судом установлено, что МУП «УКХ» создано в целях предоставления коммунальных услуг населению муниципального образования город Новотроицк, в том числе, в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Для осуществления указанного вида деятельности МУП «УКХ» передано соответствующее имущество на основании постановления администрации МО г. Новотроицк от 22.12.2020 № 1883-п «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Управление коммунального хозяйства».

Из содержания приведенного постановления следует, что администрацией МО г. Новотроицк на праве хозяйственного ведения МУП «УКХ» передан, в том числе смотровой колодец тепловой сети, на который произошел наезд автомобиля истца.

Между тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, действующий правопорядок устанавливает, что ответственность по содержанию недвижимого имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит именно на собственнике данного имущества.

Согласно материалам дела, собственником колодца тепловой сети, в результате наезда на который автомобилю истца был причинен ущерб, является администрация МО г. Новотроицк.

Передача имущества на праве хозяйственного ведения МУП «УКХ» не является основанием для освобождения собственника имущества – администрации МО г. Новотроицк, от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

Более того, суду не представлено доказательств, что ущерб автомобилю истца был причинен именно в результате ненадлежащего содержания со стороны МУП «УКХ» смотрового колодца.

Из представленных суду фотоматериала с места ДТП, а также иных материалов дела следует, что выбоина (яма), в которую попал автомобиль истца, была образована в результате ненадлежащего содержания проезда в зимний период времени.

Визуализация места ДТП с учетом того, что колодец относится к тепловой сети, позволяют сделать вывод о том, что неровности покрытия дворового проезда были образованы в результате протаявшей на крышке колодца снежно-ледяной массы, в связи с чем уровень смотрового колодца оказался ниже проезжей части.

Кроме того, установлено и сторонами по делу не оспаривался факт того, что в действительности данный смотровой колодец расположен с правой стороны от проезда, вне полотна проезда.

Однако из представленных суду доказательств, в том числе фотоматериала с места ДТП, следует, что колодец на момент ДТП находился фактически посередине накатанной транспортом дороги, а по ее краям (в частности в месте действительного проезда) имелся не убранный снег.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что поскольку действительный проезд во дворы был засыпан неубранным снегом, то образовалась накатанная транспортом поверхность, проходящая через смотровой колодец.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП с участием автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего содержания дворового проезда между домами № 1 и № 3 по ул. Свистунова в г. Новотроицке Оренбургской области.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является администрация МО г. Новотроицк.

Именно на администрацию МО г. Новотроицк должна быть возложена обязанность по возмещению истицу ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги.

При этом, суд принимает во внимание, что водитель ФИО4 к административной ответственности по факту ДТП не привлекалась, доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения не имеется. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 22.02.2024 произошло не по вине третьего лица ФИО4 или в результате ее грубой неосторожности, что не имеется прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями водителя, поэтому ущерб, причиненный в результате ДТП, в указанном выше размере подлежит возмещению ответчиком администрацией МО г. Новотроицк, поскольку именно на ответчика возложено осуществление полномочий по надлежащему содержанию автомобильной дороги местного значения.

Именно администрация МО г. Новотроицк должна была обеспечить безопасное содержание автомобильной дороги.

Поскольку ответчик администрация МО г. Новотроицк своевременно не обеспечила надлежащее содержание автодороги, то данное обстоятельство в конечном итоге привело к повреждению автомобиля истца.

Доказательств виновных действий водителя транспортного средства, исключающих ответственность администрации МО г. Новотроицк, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего водителю основание полагать, что на данном участке дороги имеется выбоина (яма), рыхлый снег и скользкость, суду представлено не было.

Оценивая доводы ответчика администрации МО г. Новотроицк об отсутствии его вины в необеспечении надлежащего состояния дорожного покрытия на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, суд принимает во внимание факт непредставления ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих рапорт должностного лица о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.02.2024, доказательств, свидетельствующих об отсутствии на проезжей части рыхлого снега и зимней скользкости, либо того обстоятельства, что выявленные недостатки состояния участка автомобильной дороги не могли повлечь аварийную ситуацию.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании достоверно установлено, что 22.02.2024 на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, имелся рыхлый снег и зимняя скользкость.

При рассмотрении дела третье лицо ФИО4 поясняла, что впервые осуществляла проезд по указанному участку дороги.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» Ш. и Ш. пояснившие, что в месте ДТП имеется пригорок, который не позволил водителю автомобиля своевременно обнаружить препятствие и не допустить наезда на выбоину (яму).

По сведениям Оренбургского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 20.05.2024 установлено, что в период с 19.02.2024 по 25.02.2024 осадков не было, 22.02.2024 температура воздуха была от – 17,1?/-26,0? с ветром днем 4 м/с, ночью – 3 м/с.

Таким образом, впервые осуществляя проезд по участку дороги, где произошло ДТП, ФИО4 не могла знать, что после проезда пригорка она попадет в яму, образовавшуюся в результате протаявшей неубранной снежно-ледяной массы вокруг колодца, находящегося посередине накатанной транспортом дороги.

Более того, необходимо отметить, что через данный колодец ФИО4 вынуждена была проехать, поскольку в месте действительного нахождения проезда ко дворам многоквартирных домов проезжая часть не была очищена от снега и наледи.

Также судом учитывается, что ДТП произошло в темное время суток, когда затруднительно обнаружить препятствие в месте движения транспортного средства. При этом, имеющееся в этом месте уличное освещение в полном объеме не позволяло водителю обнаружить препятствие. На данный факт в судебном заседании указывал допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Ш.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что именно наличие рыхлого снега и зимней скользкости на проезжей части автодороги привело к тому, что автомобиль истца попал в яму, в результате чего ему были причинены повреждения. При этом, какие-либо предупреждающие знаки либо информационные щиты отсутствовали.

Таким образом, совокупность представленных доказательств указывает на то, что в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о наличии рыхлого снега, зимней скользкости на проезжей части, а также ямы на пути движения транспортного средства, явившихся причиной произошедшего 22.02.2024 ДТП на ул. Свистунова в г. Новотроицке Оренбургской области с участием автомобиля истца.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответственность за причиненный истцу вред лежит на администрации МО г. Новотроицк.

Поскольку установлено, что ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является администрация МО г. Новотроицк, то суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца за счет средств МКУ «ГБДХ» и МУП «УКХ».

Таким образом, с ответчика администрации МО г. Новотроицк в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате ДТП в размере 89867 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3016 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 15.03.2024.

Данная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика администрации МО г. Новотроицк.

Кроме того, истцом представлен чек Сбербанк от 06.03.2024 № 6995174303, из которого следует, что им за услуги по оценке причиненного автомобилю ущерба оплачена сумма в размере 4 000 рублей, которая также подлежат взысканию с ответчика администрации МО г. Новотроицк в пользу истца в качестве судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО г. Новотроицк о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2024, сумму в размере 89867 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3016 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство и дорожное хозяйство», муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 06.06.2024

Судья: