Решение № 7-362/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 7-362/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-362/2026
г. Вологда
15 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Молокова Л.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от 25 августа 2025 года №..., решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от 25 августа 2025 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой в суд, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что технические характеристики транспортного средства и прицепа полностью соответствуют требованиям закона, превышений допустимых показателей не могло быть допущено, транспортное средство ..., г.р.з. №... двигалось без какого-либо груза, увеличивающего габариты транспортного средства (груз занимал исключительно внутреннее пространство прицепа). Иных превышений предельно допустимых показателей по габаритам при фиксации иными АПВГК по маршруту следования транспортного средства зафиксировано не было, что свидетельствует о возможной неисправности прибора. Кроме того, в случае отсутствия оснований для отмены постановления должностного лица, просил освободить от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку общественной опасности оно не представляет.

Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 26 января 2026 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от 25 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменено, размер назначенного административного штрафа снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей. В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу №... от 25 августа 2025 года оставлено без изменения, доводы жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит вышеуказанные постановление должностного лица от 25 августа 2025 года и решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 26 января 2026 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно указывает, что в жалобе, поданной в районный суд, заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, запросы судьей не направлены, что привело к неполному исследованию обстоятельств по делу. Указывает на получение решения судьи лишь 03 марта 2026 года посредством электронной почты, принятые неоднократно меры по получению решения не привели к результату, в связи с чем просит восстановить срок на подачу жалобы.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из представленных материалов и сведений, содержащихся в ходатайстве, с целью реализации установленного законом права ФИО1 на доступ к правосудию, учитывая отсутствие факта злоупотребления заявителем процессуальными правами, незначительности пропуска установленного законом срока, прихожу к выводу о наличии уважительных причин пропуска установленного срока на подачу жалобы и полагаю возможным срок для подачи жалобы, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, восстановить.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела 12 июля 2025 года в 12 часов 40 минут 22 секунды на ... автодороги ... осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., в составе 2-осного одиночного транспортного средства в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил №... без специального разрешения с превышением допустимых габаритов транспортного средства по высоте на 0,17 м. Согласно акту №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически высота автопоезда с учетом погрешности измерений составила 4,17 м при допустимой 4 м.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... являлся ФИО1, свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер №..., свидетельство о поверке С-№..., сроком действия до 15 мая 2026 года включительно, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения владельца транспортного средства к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ постановлением должностного лица от 25 августа 2025 года без составления протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Приведенное постановление отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... уполномоченным органом не выдавалось, что не оспаривается ФИО1

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, Приложением № 1 к Правилам № 2060, согласно которому допустимая высота для всех категорий транспортных средств составляет 4 метра, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении владельца транспортного средства к административной ответственности.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Акт №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348). Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Законные основания для признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством отсутствуют.

Утверждение о соответствии технических характеристик транспортного средства требованиям закона правового значения для настоящего дела не имеет, при допущенном фактическом превышении допустимой высоты транспортного средства, не меняет сути совершенного правонарушения и опровержением доказательств по делу не является, кроме того в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих соответствие габаритов транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, и владельца автомобильной дороги ФКУ Упрдор «...» от 25 ноября 2025 года, представленной по запросу судьи районного суда, сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на 528 км 684 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения ..., на момент фиксации административного правонарушения не выявлено.

ФКУ Упрдор «...» также в материалы дела представлены копии свидетельства о поверке работающего в автоматическом режиме технического средства от 16 мая 2025 года, описания типа средства измерений, а также акта от 14 мая 2025 года об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующего на дату фиксации правонарушения, согласно которому АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Представленный ФКУ Упрдор «...» акт от 14 мая 2025 года об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующий на дату фиксации правонарушения, подтверждает соответствие АПВГК требованиям действующего законодательства, в том числе, по продольному, поперечному уклону автомобильной дороги, радиусу кривизны, поперечной и продольной ровности проезжей части и его техническую исправность; содержит информацию, указанную в пункте 56 Приказа № 348.

Нормативные требования к продольной и поперечной ровности проезжей части установлены в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

При составлении владельцем автодороги акта от 14 мая 2025 года соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям Приказа № 348 не установлено превышения нормативных показателей по поперечной и продольной ровности проезжей части, о чем имеются сведения в акте. Требований об указании в акте нормативных значений поперечной и продольной ровности проезжей части действующее законодательство не содержит. Неуказание в акте единиц измерений поперечной и продольной ровности проезжей части (указано 0) не опровергает факт проведения инструментального обследования и отсутствие превышения нормативных показателей поперечной и продольной ровности проезжей части.

Именно указанный акт подтверждает соответствие АПВГК требованиям действующего законодательства, в том числе, по поперечной и продольной ровности автодороги и его техническую исправность. Требований о защите АПВГК от ветра действующее законодательство Российской Федерации не содержит. При этом законодательство не содержит никаких исключений для максимально допустимых габаритов транспортных средств, находящихся в движении или не осуществляющих его.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, пунктов 39 и 56 Приказа № 348, разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нахожу доводы жалобы о том, что отсутствие фиксации превышений допустимых показателей по габаритам при прохождении транспортного средства через иные пункты АПВГК указывает на ошибочную фиксацию превышения и свидетельствует о возможной неисправности прибора, необоснованными.

Система весового и габаритного контроля транспортных средств в движении ... («MiМ, Zeus 2.0») зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 68162-17; описание типа вышеуказанного средства измерений и методика поверки по документу РТ-МП-4133-444-2017 (с Изменением № 1) утверждены Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02 декабря 2020 года № 1956.

Наличие сведений о поверке оборудования в соответствии с положениями пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Кроме того, результаты измерения габаритных параметров на других по пути следования транспортного средства АПВГК не свидетельствуют о ненадлежащей работе систем весогабаритного контроля на АПВГК в месте и время фиксации правонарушения, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

Достоверность результатов измерения габаритов транспортного средства на иных АПВГК, на которые имеется ссылка в жалобе ФИО1, не может быть проверена, в том числе, и по причине отсутствия сведений о наличии каких-либо иных измерений габаритов транспортного средства, а также о порядке введения в эксплуатацию иных АПВГК, данных об установке измерительного оборудования, соблюдении процедуры измерения габаритов, иной информации, подтверждающей, что произведенное измерение является достоверным.

Также указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе самого АПВГК, посредством которого зафиксировано превышение параметров транспортного средства по высоте, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий лица, допустившего превышение допустимого габарита транспортного средства.

На основании указанного, ссылка подателя жалобы на не рассмотрение судьей районного суда ходатайства об истребовании информации о фиксации превышений предельно допустимых показателей АПВГК «...» по адресу: <адрес>, АПВГК «...» по адресу: <адрес>, заявленного в жалобе, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и не может повлечь отмену решения судьи.

Аналогичное ходатайство, заявленное ФИО1 при подаче жалобы в Вологодский областной суд, определением судьи от 25 марта 2026 года оставлено без удовлетворения.

У ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения нарушения правил движения крупногабаритного транспортного средства, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правомерно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, при этом принял во внимание значимость охраняемых общественных отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ при наличии угрозы безопасности дорожного движения по изложенным выше основаниям, в связи с чем назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение замене не подлежит.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для изменения или отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от 25 августа 2025 года №..., решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от 25 августа 2025 года №..., с учетом изменений, внесенных решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 26 января 2026 года, решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.К. Молокова