Решение № 2-142/2017 2-142/2017(2-4241/2016;)~М-4324/2016 2-4241/2016 М-4324/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-142/2017

дело № 2-142/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «СГ «УралСиб», указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО СГ «УралСиб». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представителями страховщика произведен осмотр транспортного средства, однако сумму страхового возмещения не выплатил. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СГ «УралСиб» истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик оставил претензию без ответа. В этой связи истец просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «СГ «УралСиб». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СГ «УралСиб», где была застрахована его гражданская ответственность с приложением соответствующих документов.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр марки <данные изъяты>

Страховщиком в адрес ФИО1 направлено уведомление о приостановке рассмотрения заявления о прямом возмещении убытка по причине некорректных банковских реквизитов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился к независимому эксперту «Судэкс» ИП ФИО7, согласному экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Volkswagen <данные изъяты> составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>л.д. 15-40). ФИО1 также понесены расходы за проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая получена последним согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д.46-47,49,50).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которого повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, вероятнее всего возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара), и могли быть образованы при обстоятельствах, отраженных в материалах гражданского дела, за исключением заднего бампера, повреждения которого не соответствуют обстоятельствам происшествия и не находится в зоне приложения ударной нагрузки. Повреждения таких элементов, как: кронштейн бампера передний левый, кронштейн бампера передний правый, решетка бампера переднего левая, замок капота, дефлектор радиатора левый, брызговик ДВС, лонжерон передний правый – фотоматериалами не подтверждаются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 с учетом ответа на первый вопрос в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Эксперт <данные изъяты> предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> были необходимы и реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено документально (л.д.41-43,44,45).

Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также того, что выплата страхового возмещения в полном объёме истцу произведена только в ходе рассмотрения дела судом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53,54).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании определения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика АО «СГ «УралСиб».

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы в размере <данные изъяты> до настоящего времени не произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с АО «СГ «УралСиб» в пользу <данные изъяты>

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с АО «СГ «УралСиб», с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 28 марта 2017 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева