Решение № 12-4/2024 12-53/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 12-4/2024

Дело № 12-4/2024

УИД 21MS0015-01-2023-003205-20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 января 2024 года г. Козловка

Судья <адрес> Чувашской Республики Степанова Т.И., при секретаре Яковлевой И.М., рассмотрев жалобу Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ю. обратился с жалобой в Козловский районный суд. В жалобе приводятся доводы о незаконности оспариваемого постановления ввиду вынесения с грубыми нарушениями, при рассмотрении дела мировой судья Леонтьев Д.Г. не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в копии постановления, не на бланке суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела, видеодоказательства просмотрены и изучены мировым судьей не в полном объеме, путем перематывания с включением лишь незначительной части записей, которые по мнению Леонтьева Д.Г. важны и достаточны для доказательства вины, при этом указания Ю. и устные комментарии не были учтены. Инспектором ГИБДД нарушен порядок и правила проведения административных процедур, протокол об отстранении от управления транспортными средствами был составлен только после составления акта освидетельствования, инспектор не разъяснил ему все права, а именно, что он имеет право отказаться от освидетельствования на алкотестере и попросить сразу направить на медицинское освидетельствование. В Акте <адрес> инспектор отмечает все пункты оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лиц поведение, не соответствующее обстановке, в акте медицинского освидетельствования указано, что двигательная сфера и речь не нарушены, походка устойчивая, без пошатывания, только лишь красно-бордовое лицо. В действиях сотрудников ГИБДД усматривается необходимость (либо обязанность) и явная заинтересованность (или даже преступный сговор (ст. 35 УК РФ)) инспекторов в выполнении негласного плана по составлению постановлений об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Лейтенант полиции ФИО1 подходит к стоящему автомобилю Рено Меган и просит у находящегося в его салоне человека предъявить документы. Автомобиль на тот момент в пространстве не передвигался, каким-либо механическим воздействиям для приведения его в движение со стороны Ю. не подвергался. Инспектор ФИО1 без согласия Ю. открыл водительскую дверь автомобиля и незаконно изъял ключи из замка зажигания без каких-либо разумных и достоверных оснований, после чего передал водительское удостоверение Ю. и свидетельство о регистрации ТС другому инспектору ФИО2, и не составил административный материал немедленно и самостоятельно. При попытке Ю. выйти из патрульного автомобиля ДПС с целью покупки питьевой воды ФИО1 закрывает перед ним переднюю пассажирскую дверь патрульной машины и запрещает Ю. выйти. Пункт 54.2 Приказа МВД №264 позволяет сотруднику лишь предложить автовладельцу занять место в патрульном автомобиле, но не принуждать его к этому, и уж тем более не удерживать в салоне патрульной машины против его воли и желания. Расхождение во времени в протоколах и времени на видеозаписях влечёт за собой недействительность административных материалов. На первой же минуте ФИО2 заявляет, что «остановили автомашину Рено Меган гос. номер <число> регион под управлением Ю., что не соответствует действительности. В действительности же патрульный автомобиль ГИБДД подъехал к стоящему автомобилю (с выключенным двигателем) Рено Меган, в салоне которого находился Ю. Нахождение за рулём автомобиля не тождественно управлению им. Поскольку ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, то квалификация действий Ю. по указанной норме является неправомерной. На 5 минутах 33 секундах записи (время на видеорегистраторе 01:19:10) отчетливо слышно, что Ю. не отказывается подписывать составленные инспектором документы, однако ФИО2 ложно заявляет «отказался от подписи». Инспектор не давал Ю. достаточно времени для полного ознакомления с составленными материалами перед их подписанием, а лишь требовал подписать их, чем снова нарушил его законное право на полное ознакомление с материалами. Также ФИО2 вписывает в графу «Свидетели» своего напарника ФИО1 с заведомо ложными данными о месте жительства данного гражданина, указав адрес: <адрес>. Инспектор ДПС, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе с инспектором ДПС, составившим протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД. Справка с результатами анализа биологического материала предоставлена в суд лишь в виде незаверенной копии. В графе «Концентрация обнаруженного вещества (средства) вписаны показания «0,57 г/дм3». Однако в пункте 5 Инструкции Минздрава под единицами измерения понимаются: мкг на мл, мкг на грамм, мг на мл, чему не соответствуют показания в копии справки. Получается, что работники Козловской ЦРБ просто вписали показания алкотестера в копию справки, чем вероятно сфальсифицировали существенные доказательства. Кроме того, в пункте 14 Акта №33 не указано точное время отбора биологического материала, что снова нарушает Приказ Минздрава №40 от 27.01.2006г. В деле нет доказательств того, что собственником автомобиля является Ю., им по договору купли-продажи от <дата> является Б., нет доказательств того, что на имя Ю. оформлен полис ОСАГО, или Ю. включен в него, нет доказательств того, что Ю. управлял автомобилем. Просит отменить постановление мирового судьи от <дата>, признать действия ФИО2 и ФИО1 незаконными, а протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> и Акт медицинского освидетельствования <число> от <дата> недействительными.

Ю. в судебном заседании от дачи объяснений по доводам жадобы отказался.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что <дата> около 00 часов 45 минут возле <адрес> Чувашской Республики, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Ю. управлял транспортным средством - автомобилем марки Рено Меган с государственным регистрационным знаком <число> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,680 мг/л.; протоколом о задержании транспортного средства от <дата>; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от <дата> ФИО2; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <число> от <дата>; объяснениями свидетеля ФИО1, объяснениями допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской <адрес> Р.В., просмотренной видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Изучив протокол об административном правонарушении от <дата>, суд приходит к выводу, что он составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, отраженные в ч. 2 указанной статьи и вопреки доводу Ю., оснований для признания его недействительным, не имеется. Тот факт, что в протоколе отражены сведения о свидетеле ФИО1, являющегося сотрудником ГИБДД, не свидетельствует о его недействительности и не влечет признание его недопустимым доказательством.

Процессуальный документ по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Данных, свидетельствующих о том, что должностное лицо ГИБДД было каким-либо образом необъективным при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется.

Доводы Ю. в жалобе, что ему в полном объеме инспектором ГИБДД не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, который также установил, что Ю. в полном объеме инспектором ГИБДД были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>; рапорта инспектора ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от <дата> ФИО2 следует, что сотрудниками ГИБДД выявлены у водителя Ю. следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Ю. в своей жалобе ссылается на наличие только одного признака, указанного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде красно-бордового лица.

Между тем установление наличия вышеуказанных признаков опьянения у Ю. сотрудниками ГИБДД не влечен незаконность привлечения Ю. к административной ответственности, так как даже наличие одного признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица является основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Ю. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,680 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что с результатами освидетельствования Ю. не согласился, на основании протокола, составленного <дата> инспектором ДПС, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее также Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 15 названного выше Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Выводы врача, проводившего медицинское освидетельствование, о том, что Ю. <дата> находился в состоянии опьянения, основаны на результатах исследования выдыхаемого воздуха, состояние опьянения у Ю. установлено по результатам повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Доводы жалобы о незаконности акта медицинского освидетельствования <число> от <дата> не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как медицинское освидетельствование Ю. на состояние опьянения было проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", указанный акт полностью соответствует требованиям приказа, порядок направления Ю. на медицинское освидетельствование и процедура медицинского освидетельствования нарушены не были, в связи с чем, не имеется оснований подвергать сомнениям акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение <число> от <дата> на соответствие доказательной допустимости.

Суд соглашается с выводами мирового судьи при оценке в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования <число> от <дата>, что не указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в графе 14 времени отбора биологического объекта у освидетельствуемого не может служить основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством по делу и освобождения Ю. от административной ответственности.

Поскольку состояние опьянения у Ю. установлено по результатам повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не имеет значения, были ли обнаружены при осмотре врачом клинические признаки опьянения водителя или нет.

Тем не менее, нахождение Ю. в состоянии опьянения также подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, из которой следует, что химико-токсикологические исследования проведены по направлению Козловской ЦРБ № 29А от <дата> в отношении Ю., при химико-токсилогическом исследовании обнаружены вещества этанол в концентрации 0,57 г/дм3.

Поскольку факт управления Ю. транспортным средством в состоянии опьянения установлен достаточными доказательствами, он обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Ю. не установлено.

Приведенные в жалобе доводы Ю. о заинтересованности инспекторов ГИБДД в составлении протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влечет признание незаконными действий сотрудников ГИБДД, так как они действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, протокол об административном правонарушении в отношении правонарушителя Ю. составлен ФИО2 в рамках служебных обязанностей сотрудника ГИБДД, исполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора Ю. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы Ю. о том, что копия постановления мировым судьей составлена не на бланке суда, суд также находит необоснованными, постановление вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства, требований о составлении постановления на бланке суда или выдаче копий постановлений на бланке суда законодательством не предусмотрено и основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не является.

Доводы Ю. о том, что автомобилем он не управлял, и сотрудники ДПС его не останавливали, а подошли к уже стоящему автомобилю, также являются несостоятельными и опровергаются собранными доказательствами. Во всех процессуальных документах Ю. указан, как водитель, управлявший транспортным средством, на просмотренной видеозаписи видно, что Ю. находился на водительском сиденье автомобиля.

Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе о нарушении прав Ю. в связи с незаконным удерживанием в патрульном автомобиле без возможности свободного передвижения и ознакомлением с материалами дела, также не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Ю. была дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к Ю. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, также каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Доводы жалобы, что сотрудниками ГИБДД не был установлен собственник автомобиля Рено Меган Б. А.Н. и наличие полиса ОСАГО, суд отклоняет, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по данному делу и не влияют на квалификацию правонарушения, совершенного Ю. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы Ю., что протокол о его отстранении от управления транспортным средством составлен после акта освидетельствования на состояние опьянения не влечет за собой его недействительность и недопустимость в качестве доказательства.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников судопроизводства по делу об административном правонарушении во время рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Основные доводы жалобы повторяют возражения Ю., изложенные им в суде первой инстанции, данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененное административное правонарушение.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией привлекаемого лица, не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Ю. к административной ответственности не нарушены

Административное наказание Ю. назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, в минимальных размерах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> о назначении Ю. административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ю. – без удовлетворения.

Судья Степанова Т.И.