Апелляционное определение № 33-6217/2026 от 11 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6217/2026

78RS0019-01-2024-004617-06

Судья: Коновалов Д.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-8396/2024 по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размер 641 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 20 000 руб., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере на усмотрение суда, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Audi A5, принадлежащего истцу и автомобиля Volvo, которым управлял ФИО6

ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения, которое было осуществлено частично в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта. Не согласившись с данной выплатой, ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого № У-24-7659/5010-007 от 01.03.2024 в удовлетворении требований было отказано. Полагая данные отказы незаконными, а свои права нарушенными, ФИО4 обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2024 г. (в редакции определения от 06.10.2025 об исправлении описки в решении суда) исковые требования удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 163 200 руб., убытки в размере 477 800 руб., неустойка в размере 396 076 руб., штраф в размере 182 100 руб., судебные расходы в размере 33 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего – 1 262 176 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, стоимость запасных частей автомобиля, указанная в экспертном заключении, не отражает стоимости восстановительного ремонта и является завышенной; в рассматриваемом случае недопустимо применение двойной меры ответственности штрафного характера в виде взыскания пени и штрафа; размер штрафа является завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец ФИО4, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Audi A5 и автомобиля Volvo, которым управляла П.Ю.М.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2023, виновником ДТП являлся водитель П.Ю.М., которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, совершила наезд на транспортное средство истца.

На момент ДТП автомобиль Audi A5 был застрахован по договору ОСАГО, вследствие чего 19.08.2023 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты.

Событие признано страховым случаем и двумя платежами – от 08.09.2023 на сумму 178 900 руб. и 26.09.2023 на сумму 21 800 руб. (+ расходы на эвакуацию на сумму 6000 рублей) САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в денежной форме на общую сумму 200 700 руб.

Не согласившись с данным размером выплаты, ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-7659/5010-007 от 01.03.2024 требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения на сумму 3 924 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал, что соглашение со страховой компанией о замене ремонта на страховую выплату между истцом и ответчиком не заключалось, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi A5 после ДТП от 18.08.2023.

В обоснование размера заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» № ССЕ-Р123УА196/2023 от 15.03.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 275 939 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 100 000 руб., стоимость годных остатков – 246 942 руб. 85 коп.

пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики в соответствии с рыночными расценками расходов на восстановительный ремонт.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Поскольку форма страхового возмещения была самостоятельно изменена САО «РЕСО-Гарантия» с восстановительного ремонта на денежную выплату, суд пришел к выводу, что, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Audi A5 от повреждений, полученных в результате ДТП от 18.08.2023; неустойка и штраф, рассчитанные исходя из надлежащего размера страховой выплаты (без учета износа в соответствии с положениями единой методики) без учета уже произведенных страховщиком выплат, которые не могут быть признаны надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО ввиду уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по ремонту принадлежащего истцу автомобиля.Ввиду наличия у сторон спора разногласий относительно размера ущерба, определением суда первой инстанции от 30.07.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ»).

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-1243/2024 от 13.09.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5 от повреждений, полученных в результате ДТП от 18.08.2023, составляет 842 000 руб.

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит мотивированные, научно обоснованные выводы, выполнено квалифицированным судебным экспертом ФИО7, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании 10.12.2024 по ходатайству ответчика эксперт Б.А.В. выводы проведенной по делу экспертизы поддержал и пояснил, что в заключении им указана зона контактного взаимодействия транспортных средств, локализация и перечень повреждений которых соответствуют обстоятельствам ДТП. При этом эксперт пояснил, что пластиковые детали автомобиля подлежат замене, поскольку по действующим методикам к критериям замены относится трещины, порезы, разрывы различных конфигураций, пробоины и отсутствие фрагмента, сложная деформация с изломом. В данном случае имеет место быть именно сложная деформация на ребре жесткости, что влечет необходимость замены детали и невозможность ее ремонта.

С учетом предоставленных экспертом пояснений, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом суд принял во внимание, что финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО4 проводилось собственная экспертиза, которой установлено, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5 после ДТП от 18.08.2023, рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 364 200 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП 18.08.2023 составляет 1 164 700 руб.

Выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего спора недоплата страхового возмещения составляет 163 200 руб. (364 200 – 200 700), а размер убытков – 477 800 руб. (842 000 – 364 200) и данные средства подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судом установлено, что первоначально за взысканием неустойки ФИО4 обратился 19.08.2023, то есть страховая выплата должна была быть ему произведена не позднее 08.09.2023.

Вместе с тем, страховая выплата в полном объеме не произведена ответчиком в пользу истца до настоящего времени, а сам по себе факт частичной выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения на сумму 200 700 руб. не влияет на объем их ответственности за нарушение закона.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что отказ в страховой выплате являлся незаконным, суд пришел к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, поскольку решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 уже взыскана неустойка в размере 3 924 руб., суд пришел к выводу, что максимальный размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 396 076 руб.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд, учитывая, что САО "РЕСО-Гарантия" ненадлежащим исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в размере 364 200 руб., пришел к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, на сумму 182 100 руб.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства, сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу пеней, пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 396 076 руб. и штрафа в сумме 182 100 руб. является обоснованным, и основания для их снижения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, принимая во внимание обстоятельства спора, период просрочки исполнения обязательства, учитывая отсутствие доказательства нарушения иных нематериальных прав истца, кроме как прав потребителя, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы на составление досудебной претензии на сумму 5000 руб. и на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, законными, обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно недостоверности выводов эксперта в части размера стоимости запасных частей, отклоняется ввиду несостоятельности. Как указано в экспертном заключении, цены на оригинальные запасные части были определены согласно данным, представленным в программном продукте «AudaPad Web» компании Audatex Gmbh В данном продукте, используемом при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС имеется возможность производить расчет в режиме «Ретро калькуляция», в рассматриваемом случае это предоставление информации по ценам на запасные части рекомендованные производителями ТС на всей территории РФ на прошедшую (ретроспективную) дату

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Б.А.В. пояснил, что исходя из выявленных повреждений автомобиля, был разработан план ремонта согласно Методическим рекомендациям, утв. Министерством юстиции, применение Единой методики в данном случае невозможно, поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитана в рамках рыночной стоимости. Локализация и характер повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП. В рассматриваемом случае пластиковые детали автомобиля подлежат замене, поскольку по действующим методикам к критериям замены относится трещины, порезы, разрывы различных конфигураций, пробоины и отсутствие фрагмента, сложная деформация с изломом. При проведении расчета экспертом использованы максимальные цены перепродажи запасных частей, максимальная цена перепродажи формируется в заявлении официального представителя производителя, который информирует о том, что продавать ту или иную запчасть за большую стоимость, чем она установлена, нельзя.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания, предусмотренные положениями названной статьи, для назначения повторной экспертизы, поскольку выводы экспертного заключения АНО «ЦНИЭ» являются достаточно ясными, полными, обоснованными, непротиворечивыми, вопросов не вызывают; эксперт Б.А.В., составлявший экспертное заключение, в суде первой инстанции дал исчерпывающие ответы относительно выводов экспертного заключения, ответил на вопросы относительно особенностей проведения экспертного исследования, характера повреждений транспортного средства.

Ответчиком не приведены обоснованные и убедительные доводы в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о зачетном характере неустойки, определенной Законом об ОСАГО основаны на неверном толковании норм материального права. Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных норм права следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Исходя из положений пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В рассматриваемом случае судом установлено, что в связи с обращением истца в страховую компанию 19.08.2023, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 8.09.2023, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, факт частичной выплаты страхового возмещения в размере 200 700 руб. правового значения не имеет.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательства о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Тем не менее, поскольку решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 уже была взыскана неустойка в размере 3 294 руб., суд пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составил 396 076 руб. (400 000 руб. – 3 294 руб.)

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд также взыскал с ответчика штраф в сумме 182 100 руб., составляющий 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 364 200 руб.

Доводы подателя жалобы относительно завышенного размера неустойки и штрафа, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, штрафа определен судом правильно, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суммы невыплаченного страхового возмещения, незаконного отказа в выплате страхового возмещения.

Ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые могут свидетельствовать о несоответствии определенных судом к взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства,

Оснований для снижения размера неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.03.2026