Решение № 12-708/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-708/2026

Мировой судья судебного участка № 43 судебного района г. Кургана ФИО1

Дело № 12-708/2026

№ 5-961/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 13 марта 2026 г.

Судья Курганского городского суда Курганской области Петрова М.В.,

рассмотрев жалобу представителя Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 23.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43судебного района г. Кургана Курганской области от 23.12.2025 Департамент развития городского хозяйства Администрации г. Кургана привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В жалобе представитель Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана ФИО2 просит отменить постановление, считая его незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что предписание ГАИ УМВД России по г. Кургану является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении о составлении акта о выявленных недостатках. Акт выявленных недостатков не может является доказательством по делу, так как оформлен с нарушением действующего законодательства. Также ссылается на то, что устранение дефектов лицевой поверхности и отклонение стойки дорожного знака 2.1 «Главная дорога» на перекрёстке ул.Стройбаза - ул. 2-я Часовая выполнено 24.10.2025 в рамках исполнения муниципального контракта № 85 от 01.04.2025 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту технических средств организации дорожного движения города Кургана, заключенного с ИП ФИО3

Кроме того, срок, установленный предписанием ГАИ УМВД России, ничем не регламентирован.

В судебном заседании представитель Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана ФИО2 на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, просила удовлетворить.

Заслушав представителя Департамента развития городского хозяйства, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, влечет привлечение по ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 «О полиции» предписания уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21-24, 27 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в предписании, но не позднее одного месяца с момента вручения предписания.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно пункту 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1. Согласно таблице нарушения целостности лицевой поверхности должно быть устранено в срок не более 1 суток, изменение положения знака должно быть устранено в срок не более 3 суток.

Как следует из материалов дела, 13.10.2025 в отношении Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана Отделом Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану вынесено предписание № 94/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения.

Согласно указанному предписанию Департаменту надлежало в течение 3 суток с момента получения предписания восстановить дорожный знак, а также его положение.

Предписание получено Департаментом в день его вынесения.

В указанный в предписании срок, Департамент не выполнил законное требование должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, что установлено 21.10.2025 в ходе проведения постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, дорожный знак, а также его положение не восстановлены.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 14.04.2025 Департамент развития городского хозяйства Администрации г. Кургана привлечен к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 24.10.2025 государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану ФИО4 в отношении Департамента протокола об административном правонарушении и его привлечения постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Департаментом развития городского хозяйства Администрации г. Кургана и виновность в совершении административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.10.2025, решением о проведении постоянно рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 21.10.2025, актом о проведении постоянно рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, протоколом осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 12.10.2025, предписанием от 13.10.2025, фотоматериалами и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся по делу доказательства оформлены должностными лицами Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого постановления, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из диспозиции части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание было вынесено уполномоченным на то должностным лицом Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Делая вывод о виновности Департамента в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что оно, будучи лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не только не выполнило требования, указанные в предписании, но и, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для устранения нарушений требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, указанных в предписании, не приняло достаточных мер, направленных на его исполнение.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии Департамента состава административного правонарушения ответственность, за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы Департамент развития городского хозяйства является юридическим лицом, органом Администрации г. Кургана и создается в целях решения вопросов местного значения и для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Кургана федеральными законами и законами Курганской области. Основной задачей Департамента развития городского хозяйства является обеспечение реализации полномочий Администрации г. Кургана в сфере городского хозяйства, благоустройства, транспорта и лесного контроля.

В силу пунктов 1.4, 1.5 статьи 3 Положения о Департаменте развития городского хозяйства Администрации г. Кургана основными функциями Департамента являются, в том числе организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Кургана, обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Кургана, а также осуществление иных полномочий в области пользования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, обязанность уведомлять и обеспечивать присутствие представителя контролируемого лица при проведении постоянного рейда, осуществлении осмотра и составления акта постоянного рейда положениями статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не предусмотрена.

Нарушений порядка проведения и оформления надзорного мероприятия в форме постоянного рейда, установленного вышеназванным Федеральным законом и Положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, должностными лицами административного органа не допущено.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод о неверном установлении срока устранения предписания.

Так, согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Предписание об устранении нарушений было выдано 13.10.2025, получено Департаментом 13.10.2025, соответственно, исходя из указанных положений Закона, нарушения должны были быть устранены не позднее 16.10.2025.

В целом, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с применением положений статей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 23.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана оставить без изменения, жалобу представителя Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Возможен пересмотр решения в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Петрова