Решение № 2-46/2024 2-46/2024(2-581/2023;)~М-593/2023 2-581/2023 М-593/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-46/2024

Дело № 2-46/2024

25RS0017-01-2023-001292-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С., при секретаре Кошелевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 901 км автомобильной дороги М5 (Урал) на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Октавия» с государственным регистрационным номером № принадлежащего истцу и «Лада Веста» с государственным регистрационным номером № принадлежащего на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ответчика, при этом водитель автомобиля «Лада Веста» на момент происшествия не установлен, поскольку с места ДТП скрылся. Согласно данным с сайта Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Веста» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составляет 1 435 500 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 указанную сумму, компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с отсутствием возможности использовать автомобиль для работы, в размере 30 000 руб., а также расходов на эвакуацию автомобиля – 17 000 руб., оплаты услуг оценщика – 30 000 руб. и государственной пошлины – 2 563 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец ФИО2 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 о судебном заседании извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в почтовое отделение за судебным извещением суд расценивает как отказ принять судебную повестку.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 час. на 901 км. автомобильной дороги М5 (Урал) на территории <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем «Лада Веста» с государственным регистрационным номером №, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ, где совершил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, неустановленный водитель автомобиля «Лада Веста» оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление не оспорено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ совершено по вине водителя «Лада Веста» с государственным регистрационным номером № (л.д. 28, 29, 30).

В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Совокупность представленных доказательств дает основания полагать, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Лада Веста».

Обратного в ходе судебного заседания не установлено.

По сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции, собственником автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным номером №, 2019 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1 (л.д. 126).

По данным сайта Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Веста», то есть ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Шкода Октавия» с государственным регистрационным номером №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Научно методический центр «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №К-40, составила 1 435 500 руб. (л.д. 42-102).

Ответчиком надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено.

Таким образом, с ФИО1 как владельца автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии и непосредственного причинителя вреда, автогражданская ответственность которого не застрахована, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 435 500 руб. в полном объеме за счет ФИО1

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как истцом заявлено о нарушении имущественных прав, о защите нематериальных благ он не просил, доказательств причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не представлено, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего спора понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора – 17 000 руб. и эксперта – 30 000 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания услуг на эвакуацию и перевозку транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом на работы от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком СТО ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №К-40 и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36, 37, 38-39, 40, 41), суд считает их разумными и обоснованными, в связи с чем подлежащими возмещению.

Также с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой последним при подаче искового заявления с учетом п. 3 ст. 333.36 НК РФ, государственной пошлины в размере 2 563 руб.

В свою очередь, с учетом положений ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в оставшейся части в сумме 13 200 руб.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у неё или других лиц, в пределах суммы исковых требований 1 512 500 руб.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, меры по обеспечению иска сохраняют свою силу до исполнения решения суда, в пределах взыскиваемой по решению суда с ФИО1 суммы 1 484 563 руб. Оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба – 1 435 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 17 000 руб., оплату услуг оценщика – 30 000 руб. и государственной пошлины – 2 563 руб., а всего 1 484 563 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 059,82 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья Н.С. Клемешева