Решение № 12-338/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-338/2020

дело № 12-338/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

г. Волгоград 8 июля 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Юдкина Е.И. (400066, <...>) рассмотрев единолично жалобу <данные изъяты> Байковой ФИО5 на постановление и.о. заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

по постановлению и.о. заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.35.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу за его малозначительностью, так как обнаруженное правонарушение не является умышленным, вреда и угрозы общественным и государственным интересам не принесло.

<данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене постановления по делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

И.о. заместителя начальника контрольного управления – начальник отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Выслушав ФИО2, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального Закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Из положений п. 2 ч.1 ст. 94 указанного ФЗ следует, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Из представленного материла следует, что комитетом финансов Волгоградской области в соответствии со ст.99 Федерального закона от 5 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок <данные изъяты>

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения <данные изъяты> законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе комитетов финансов Волгоградской области установлено, что за проверяемый период в действиях <данные изъяты> установлены факты нарушения Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно в нарушение части 13.1 ст.34 Закона №44-ФЗ, а также условий заключенных договоров оплата поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг производилась <данные изъяты> с нарушением сроков, установленных законодательством о контрактной системы в сфере закупок, а также условиями заключенных контрактов.

Так установлено, что <данные изъяты> на основании п.4 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ заключены следующие контракты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и МБУК «Дворец культуры <адрес> Волгограда» заключен договор № на сумму 59 955 рублей 03 копейки, в соответствии с пунктом 4.2. договора которого установлено, что внесение арендных платежей производится не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом на счет арендодателя.

Учитывая условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № арендные платежи за ДД.ММ.ГГГГ должны были быть внесены заказчиком соответственно не позднее ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

Фактически оплата ГБУК «<данные изъяты> за пользование недвижимым имуществом вносилась в следующем порядке: за апрель – ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 5 773,45 рублей, то есть с нарушением установленного пунктом 4.2 договора срока на 29 календарных дней; за июнь – ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 6 661,67 рублей, то есть с нарушением установленного пунктом 4.2 договора срока на 1 календарный день; за август – ДД.ММ.ГГГГ рублей платежным поручением № на сумму 6 661,67 рублей, то есть с нарушением установленного пунктом 4.2 договора срока на 12 календарных дней; за октябрь – ДД.ММ.ГГГГг. платежным поручением № на сумму 6 661,67 рублей, то есть нарушением установленного пунктом 4.2 договора срока на 4 календарных дня; за ноябрь – ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 6 661,67 рублей, то есть с нарушением установленного пунктом 4.2 договора срока на 1 календарный день.

Источником финансирования договора от ДД.ММ.ГГГГ № являются средства от иной приносящей доход деятельности.

Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета ГБУК <данные изъяты> за счет средств от приносящей доход деятельности (КВФО 2): за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет заказчика поступило 354 776,82 рублей, а списано 973 699,85 рублей. Таким образом, у <данные изъяты> имелась финансовая возможность до ДД.ММ.ГГГГ для внесения арендной платы в размере 5 773 рублей 45 копеек за ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет заказчика поступило 1 737 776,82 рублей, а списано 1 441 688,13 рублей. Таким образом, у <данные изъяты> имелась финансовая возможность до ДД.ММ.ГГГГ для внесения арендной платы в размере 6 661,67 рублей за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет заказчика поступило 2 415 776,82 рублей, а списано 2 014 119,00 рублей. Таким образом, у <данные изъяты> имелась финансовая возможность до ДД.ММ.ГГГГ для внесения арендной платы в размере 6 661,67 рублей за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет заказчика поступило 3 237 776,82 рублей, а списано 2 813 524,36 рублей. Таким образом, у <данные изъяты> имелась финансовая возможность до ДД.ММ.ГГГГ для внесения арендной платы в размере 6 661,67 рублей за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет заказчика поступило 3 597 776,82 рублей, а списано 3 286 408,83 рублей. Таким образом, у <данные изъяты> имелась финансовая возможность до ДД.ММ.ГГГГ для внесения арендной платы в размере 6 661,67 рублей за ноябрь 2019 года.

Учитывая изложенное, заказчиком внесение арендных платежей за вышеуказанные месяцы произведено с нарушением сроков, установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № внесение арендных платежей должно было производиться ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Размер арендной платы был установлен в сумме 6 661,67 рублей в месяц, и соответственно, Заказчик должен был озаботиться о своевременной выплате Арендодателю арендных платежей.

Далее, <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг платной парковки от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 36 000 рублей с МУП <данные изъяты>

Согласно пункту 4.1 данного договора оплата услуг производится ежемесячно на основании актов оказанных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № оплата за оказанные в ДД.ММ.ГГГГ услуги должна быть произведена заказчиком соответственно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Вместе с тем, заказчиком оплата за оказанные в вышеуказанные месяцы услуги произведена с нарушением сроков, установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ №

На каждом документе о приемке к договору от ДД.ММ.ГГГГ № проставлена дата получения данного документа. Однако, указанные даты получения не соответствуют представленному ФИО2 реестра полученных актов.

Далее, договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с <данные изъяты> (заказчик) на сумму 3 000,00 рублей. ГБУК <данные изъяты> по данному договору является плательщиком за оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 договора плательщик производит оплату на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с даты подписания договора. Даты подписей сторон в разделе 11 «Реквизиты и подписи сторон» договора с ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют.

Таким образом, контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, оказанные услуги по указанному договору должны быть оплачены плательщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 3 000,00 рублей, то есть с нарушением установленного пунктом 2.2 договора срока на 8 рабочих дней.

Согласно выписке из лицевого счета <данные изъяты> за счет средств от иной приносящей доход деятельности (КВФО 2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 3 237 776,82 рублей, а списано 2 907 454,19 рублей. Таким образом, у <данные изъяты> имелась финансовая возможность до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 000,00 рублей. Учитывая изложенное, заказчиком оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ № произведена с нарушением установленных сроков.

Далее, согласно заключенного договора на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей от ДД.ММ.ГГГГ №, между <данные изъяты> и <данные изъяты> (исполнитель) из п.2.2, 2.4 договора следует, что расчеты за оказанные услуг осуществляются ежемесячно по факту оказания медицинских услуг на основании счет-фактуры и акта об оказании услуг и производится на расчетный счет исполнителя в течении 10 банковских дней со дня получения документов о приемке.

Учитывая условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № оплата за оказанные в ДД.ММ.ГГГГ услуги должна быть произведена заказчиком соответственно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на документах о приемке к договору от ДД.ММ.ГГГГ № не отражены даты получения данных документов, следовательно, датой получений является дата самого документа и заказчик должен был озаботиться о своевременной оплате оказанных услуг.

Между тем, заказчиком оплата за оказанные в вышеуказанные месяцы услуги произведены с нарушением сроков, установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ №

С вменяемым административным правонарушением ФИО2 при рассмотрении должностным лицом протокола и материала дела об административном правонарушении согласилась, свою вину не оспаривала.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ является должностное лицо.

Согласно приложению к статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, подлежит административной ответственности.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты>» замещает ФИО2

Согласно пунктам 1 должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> относится к категории руководителей.

Таким образом, <данные изъяты> ФИО2 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции учреждения.

Согласно разделу 8 Положения об осуществления закупок товаров, работ, услуг утвержденного приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №а, оплату по контракту (договору) осуществляет главный бухгалтер на основании подписанного акта приема-передачи в соответствии с условиями, установленными в контракте (договоре).

Таким образом, ответственность за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок установленных частью 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в части соблюдения сроков и порядка оплаты контрактов возлагается на <данные изъяты> ФИО2

По данному факту должностным лицом комитета финансов <адрес> в отношении <данные изъяты>» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения <данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения <данные изъяты> ФИО2 подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о совершении данным лицом правонарушения, копией акта проверки, реестром полученных актов за 2019 год, копиями договора № на оказание услуг платной парковки автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ реестрами контрактов <данные изъяты> по п.4 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ за ДД.ММ.ГГГГ, копией акта № проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а так же другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Таким образом, вывод и.о. заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО4 о наличии события правонарушений и виновности <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Порядок привлечения <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности нарушен не был.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание; имеется мотивированное решение об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы, об отсутствии вины <данные изъяты> ФИО2 поскольку неисполнение обязательств произошло по причине несвоевременного предоставления исполнителем документов для оплаты, не влекут необходимость отмены постановления, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства принятия каких-либо мер к своевременному исполнению, отсутствие отрицательных последствий не исключает в действиях <данные изъяты>» ФИО2 наличие состава вмененного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы, касающиеся малозначительности совершенного административного правонарушения, судом отклоняются.

Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прямо устанавливает, что административное наказание как установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, должна быть применена и основана на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Статьей 2.9 названного Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественных правоотношений.

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Отсутствие материального ущерба в результате несвоевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг), на что имеется ссылка в жалобе, не может являться основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности по основанию малозначительности вмененного административного правонарушения.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения, а именно отсутствие каких-либо расходов, само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются не обоснованными и не могут являться основанием для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление и.о. заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> Байковой ФИО1 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Судья Е.И. Юдкина