Решение № 2-2737/2024 2-2737/2024~М-1661/2024 М-1661/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-2737/2024

Дело № 2-2737/2024


Решение

Именем российской федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

с участием прокурора Гурьева А.В.,

25 сентября 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО13» о признании незаконными актов о несчастном случае на производстве, установлении факта получения тяжкого вреда здоровью в результате травмы на производстве, производстве выплат, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО14», в котором, с учетом уточнений, просил о признании незаконными актов о несчастном случае на производстве №... от "."..г. и №... от "."..г., установлении факта получения тяжкого вреда здоровью в результате травмы на производстве, полученной "."..г., взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО24, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО25.

В обоснование требований указал на то, что "."..г. заключил с ответчиком трудовой договор №... о приеме на работу на участок очистки вагонов по профессии мойщик-уборщик подвижного состава 5 разряда с "."..г.. "."..г. он находился на работе на железнодорожных путях <адрес>. Вместе с ним в смене было еще 2 человека - ФИО5 и ФИО6 Примерно в 2300 часов они пошли курить, а он взял деревянную лестницу у ФИО5 и отправился производить чистку вагонов. Взяв ножницы, залез на лестницу, упершись одной ногой в конструкцию ангара, стал обрезать проволоку, крепившую люки вагона. Обрезав проволоку и стоя на лестнице, не удержался и упал с высоты 2,5 метров. Был доставлен в травмпункт ГБУЗ №... <адрес>, который выдал работодателю медицинское заключение от "."..г. о том, что полученная работником травма квалифицируется как легкий вред здоровью. После этого истца доставили в ГБУЗ «Городская клиническая больница №...», где с "."..г. по "."..г. он находился на лечении. Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Городская клиническая больница №...», в результате падения ФИО1 был поставлен диагноз закрытый оскольчатый чрезвертальный перелом левой бедренной кости со смещением, до настоящего времени находится на лечении.

Проведенная работодателем проверка показала, что он получил травму в результате нарушения техники безопасности и охраны труда. Работодателем составлены два акта о несчастном случае №... от "."..г. и №... от "."..г., с которыми истец не согласен, и считает их незаконными и подлежащими отмене в связи со следующим.

Он, как мойщик-уборщик подвижного состава был ознакомлен с должностной инструкцией, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией о пропускном и внутриобъектном режиме предприятия и Положением об оплате труда. В пункте 10 Акта о несчастном случае №... от "."..г. (стр. 11) указано, что он нарушил Инструкцию по охране труда для работающих на общеслесарных работах, однако он был принят на работу выполнять функции не общеслесарных работ, а мойщика-уборщика подвижного состава. С Инструкцией по охране труда для работающих на общеслесарных работах он ознакомлен не был.

В выводах Акта о несчастном случае №... от "."..г. (п. 1, 10 стр.) ответчик ссылается на нарушение истцом раздела 2 «Обязанности» п. 22, 2.4, 2.5 должностной инструкции №... от "."..г. о том, что в его функции не входило выполнение работы по разрезанию металлической проволоки ножницами по металлу с использованием приставной деревянной лестницы, однако данные пункты предусматривают его обязанность открыть фиксаторы замков люков вагонов. Эту работу он и стал выполнять, а без лестницы на люк вагона невозможно подняться.

В Акте о несчастном случае №... от "."..г. (п. 10) значится, что истец неправильно эксплуатировал оборудование инструмента (лестницу приставную деревянную), а в Акте №... от "."..г. (п. 8.3) лестница значится как алюминиевая, указываются ее технические характеристики и то, что алюминиевая лестница привела к несчастному случаю. На стр. 10 Акта №... работодатель ссылается на п. 169 Приказа Минтруда России от "."..г. №..., где указаны характеристики приставных лестниц, которыми должен был обеспечить работодатель своего работника. В частности, конструкция приставных лестниц и стремянок должна исключать возможность сдвига и опрокидывания их при работе. На нижних концах приставных лестниц и стремянок должны быть оковки с острыми наконечниками для установки на земле. При использовании лестниц и стремянок на гладких опорных поверхностях (паркет, металл, плитка, бетон) на нижних концах должны быть надеты башмаки из резины или другого нескользкого материала. Из составленных работодателем актов не видно, соответствовала ли деревянная лестница, используемая истцом, указанным параметрам.

Полагает, что работодателем нарушены требования закона о создании безопасных условий труда, так как им предоставлена лестница, которая не соответствует п. 169 Приказа Минтруда России от "."..г. №..., что и повлекло возникновения несчастного случая. Кроме того, работодатель не разъяснил работнику порядок работы на высоте.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал на то, что работодателем были выплачены ФИО1 денежные средства на лечение в размере ФИО26, в счет компенсации морального вреда деньги не выплачивались.

Представитель ответчика ООО «ФИО15» ФИО11 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что несчастный случай произошел по вине самого работника. При выполнении ФИО1 должностных обязанностей, использование лестницы не требовалось, он ее использовал по собственной инициативе. Полагал выплаченную денежную сумму в размере ФИО27 достаточной для компенсации причиненного истцу вреда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Государственной инспекции труда в <адрес> и ОСФР по <адрес>, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. От ОСФР по <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего обоснованными требования о компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, представленные сторонами доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с "."..г. состоит в трудовых отношениях с ООО «ФИО16» в должности мойщика-уборщика подвижного состава, местом его постоянной работы является участок очистки вагонов (заключен трудовой договор №... от "."..г.).

"."..г. в 23 часа 30 минут с ФИО1 в рабочее время, при исполнении им трудовых обязанностей, произошел несчастный случай, о чем по данному факту "."..г. работодателем был составлен акт №... о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно акту №... о несчастном случае на производстве, на участке очистки вагонов "."..г. в 2000 часов смена приступила к очистке вагонов. Всего в смене было 3 человека: ФИО5, ФИО1 и ФИО6 Выполнив часть работы, они решили пойти покурить. ФИО1 в курилку не пошел, решил пойти резать проволоку с вагонов, для чего забрал у ФИО5 лестницу. Взобравшись на лестницу, опираясь одной ногой в конструкцию ангара, ФИО1 начал резать проволоку. В 2330 часа произошло его падение. Спустя непродолжительное время ФИО5 обнаружил ФИО1 сидящим на полу в растерянном состоянии. ФИО5 совместно с ФИО6 помогли дойти ФИО1 в бытовое помещение, чтобы отлежаться, так как подумали, что у ФИО1 ушиб. Через 1,5 часа, заметив, что лучше ФИО1 не становится, ФИО6 позвонил ФИО7 (мастеру) и сообщил о случившемся. В 140 часов приехал ФИО7 и доставил ФИО1 в ГБУЗ ГКБ №....

Установлена тяжесть повреждения "Легкая".

Причиной несчастного случая указаны: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе: неосторожность, невнимательность, поспешность.

Лица, допустившие нарушения требований охраны труда, не установлены.

Сведения о вручении акта о несчастном случае на производстве ФИО1 отсутствуют.

Государственной инспекцией труда в <адрес> было проведено расследование несчастного случая, произошедшего "."..г. с ФИО1, по результатам которого составлено заключение №...-ОБ/12-37331-И/33-22 от "."..г. и выдано предписание №...-ОБ/10-4426-И/33-22 от "."..г. ООО «ФИО17» в течение трех дней с момента получения оформить акт о н6есчастном случае на производстве по установленной форме (Н-1) на пострадавшего ФИО1; выдать ему один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае; предоставить в Государственную инспекцию труда в <адрес> 2 комплекта материалов расследования несчастного случая с актами о несчастном случае на производстве по установленной форме (Н-1) на пострадавшего ФИО1

Главный государственный инспектор труда отдела №... федерального государственного контроля (надзора) ФИО8 по итогам расследования пришла к выводу о том, что данный несчастный случай подлежит расследованию как несчастный случай на производстве. Причинами несчастного случая являются: основная – неправильная эксплуатация оборудования, инструмента (лестницы приставной деревянной) мойщиком-уборщиком подвижного состава, нарушение мойщиком-уборщиком подвижного состава п. 3.108, п. 3.110, п. 3.118 ИОТ Р 42-20 Инструкции по охране труда для работающих на общеслесарных работах; сопутствующая – нарушение мойщиком-уборщиком подвижного состава трудового распорядка и дисциплины труда, нарушение мойщиком-уборщиком подвижного состава п. 2.1, п. 2.2, 2.4, 2.5 должностной инструкции №... от "."..г. мойщика-уборщика подвижного состава 5 разряда участка очистки вагонов. Лицом, ответственным за допущенные нарушения, признан мойщик-уборщик подвижного состава ФИО1

В акте №... о несчастном случае на производстве от "."..г., ООО «ФИО18» пришло к тем же выводам о причинах несчастного случая и лице, ответственном за допущенные нарушения, что и государственный инспектор труда в заключении от "."..г.. Копия акта получена ФИО1 "."..г..

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному "."..г. работодателю ГБУЗ «ГКБ №... <адрес>», ФИО1 поступил в травматологическое отделение "."..г. с диагнозом закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левого бедра, который относится к категории легкой степени тяжести.

Определением суда от "."..г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств, в целях установления тяжести вреда здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" №... от "."..г. следует, что у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости, с отрывом малого вертела и смещением костных отломков. Указанное повреждение образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный данным повреждением. квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 361 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии с частью первой статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Частью пятой статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (часть 1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от "."..г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от "."..г. N 223н, расследование несчастных случаев, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем (его представителем), проводится в соответствии с требованиями части первой и второй статьи 229 Кодекса и других требований Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от "."..г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу, приходит к выводу о том, что, несмотря на указание в иске даты получения травмы "."..г., она была получена ФИО1 "."..г., о чем стороны указывали при рассмотрении дела, в иске допущена опечатка. Приняв во внимание, что имеется причинно-следственная связь между событием "."..г. – падением истца и получением им травмы, имеется вина ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, поскольку в рамках статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя.

В разделе 2 должностной инструкции мойщика-уборщика подвижного состава 5 разряда участка очистки вагонов, утвержденной "."..г., и действующей на момент происшествия, перечислены его обязанности: мойщик-уборщик подвижного состава 5 разряда обязан: При постановке вагона на уборку произвести: осмотр вагона с эстакады на наличие остатков ранее перевозимого груза; с помощью совковой лопаты и метлы убрать остатки ранее перевозимого груза и мусора; с помощью лома закрыть люки вагона и кувалдой забить замки и фиксаторы люка; с помощью веника обмести колесные пары и хребтовые балки; сообщить диспетчеру ЖДЦ: номер вагона и его готовность к дальнейшей операции. При открывании фиксатора замков люков вагона с помощью кувалды находиться на безопасном расстоянии. При необходимости выполнять очистку вагонов на территории ОАО «ВТЗ»: соблюдать норматив времени простоя вагонов под очисткой и добиваться его сокращения; следить за надлежащим порядком и при необходимости производить уборку на участке и прилегающей к нему территории, а также в помещении для обогрева. При возникновении каких-либо факторов, угрожающих здоровью и жизни работников и при невозможности выполнения поставленных задач, временно прекратить работу и доложить об этом мастеру участка или заместителю генерального директора по озеленению для выяснения и устранения причин. Соблюдать приказы, распоряжения, СТО, инструкции, положения и другие нормативные документы ООО «ФИО19». Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Соблюдать правила и нормы охраны труда, правила промышленной и пожарной безопасности в объёме квалификационных требований. Выполнять обязанности, изложенные в инструкциях по охране труда, производственных инструкциях и/ или инструкциях для данной профессии, инструкциях в области охраны окружающей среды. Выполнять задания мастера участка, Заместителя Генерального директора по озеленению, Генерального директора, не оговорённые данной должностной инструкцией и не противоречащие ТК РФ.

Как следует из листа ознакомления, ФИО1 с должностной инструкцией был ознакомлен "."..г..

В пунктах 3.106, 3.108, 3.117, 3.118 инструкции по охране труда для работающих на общеслесарных работах, утвержденной "."..г., указаны требования при работе с лестницами и стремянками: приставные лестницы и стремянки должны быть снабжены устройствами, предотвращающими возможность сдвига и опрокидывания при работе. На нижних концах приставных лестниц и стремянок должны быть оковки с острыми наконечниками для установки на грунте, а при использовании лестниц на гладких поверхностях (паркете, металле, плитке, бетоне) на них должны быть надеты башмаки из резины или другого нескользящего материала; при подъёме и спуске по лестнице необходимо соблюдать как минимум три точки контакта, одновременно соприкасаться с лестницей двумя руками и одной ногой или двумя ногами и одной рукой. При работе, стоять двумя ногами на лестнице и держаться рукой, во избежание потери равновесия; при работе с подвесных, приставных и раздвижных лестниц на высоте более 1,8 м обязательно применяйте предохранительный пояс, который закрепите за конструкцию сооружения или за лестницу при условии надежного крепления ее к конструкции; При работе с приставной лестницей в местах с оживленным движением транспортных средств или людей для предупреждения ее падения от случайных толчков, независимо от наличия на концах лестницы наконечников, место ее установки следует ограждать или охранять. В случаях, когда невозможно закрепить лестницу при установке ее на гладком плиточном полу, у ее основания должен стоять рабочий в каске и удерживать лестницу в устойчивом "положении. В остальных случаях поддерживать лестницу внизу руками не допускается.

Знания ФИО1 по безопасности труда были проверены комиссией "."..г. (протокол №...), после чего он был допущен к самостоятельной работе. Об ознакомлении с протоколом свидетельствует подпись истца.

В своих пояснениях, данных "."..г. члену комиссии по расследованию несчастного случая, ФИО1 указал на то, что он предложил ФИО5 пойти обрезать проволоку по правой стороне вагона, тот отдал ему лестницу. При обрезке проволоки он уперся в элемент конструкции ангара и, при приложении усилия, лестницу повело в бок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, заместитель генерального директора ООО «ФИО20», пояснил, что для выполнения работ ФИО1 не было необходимости использовать лестницу, поскольку проволока находилась на высоте 120 – 130 см от земли и истец мог ее обрезать с высоты собственного роста.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в нарушение должностной инструкции, предписывающей в случае возникновения каких-либо факторов, угрожающих здоровью и жизни работника и при невозможности выполнения поставленных задач, временно прекратить работу и доложить об этом мастеру участка или заместителю генерального директора по озеленению для выяснения и устранения причин, воспользовавшись лестницей, стал срезать проволоку, что не входило в его должностные обязанности. При этом при использовании лестницы им была нарушена техника безопасности.

Поскольку ФИО1 срезал металлическую проволоку ножницами по металлу с использованием приставной деревянной лестницы в нарушение должностной инструкции и инструкции по охране труда для работающих на общеслесарных работах, его требования о признании недействительными актов о несчастном случае на производстве от "."..г. и "."..г. в части причин несчастного случая и лица, ответственного за допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат. В то же время, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в актах о несчастном случае неверно указано на получение им легкого вреда здоровью, поскольку судебно-медицинским экспертов полученный ФИО1 вред квалифицирован как тяжкий.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае ФИО1, самовольно воспользовавшись лестницей, не соответствующей требованиям безопасности, по своей инициативе стал срезать проволоку. Находясь на высоте, оперся ногой о конструкцию амбара, а руками обрезая проволоку, не имел трех точек контакта с лестницей, в результате чего произошло ее опрокидывание. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными актов о несчастном случае на производстве №... от "."..г. и №... от "."..г., установлении факта получения тяжкого вреда здоровью в результате травмы на производстве, полученной "."..г. подлежат удовлетворению частично, только в указании причиненного "."..г. ФИО1 вреда здоровья, а именного тяжкого, а не как указанно в актах легкого.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, его трудоспособный возраст, тяжесть травмы, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вину работодателя в нарушении требований охраны труда, наличие грубой неосторожности самого работника, длительность (продолжительность) расстройства здоровья, добровольную материальную помощь ответчика истцу, в результате чего приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до ФИО28, исходя из критериев разумности и справедливости.

Вопреки утверждению ответчика о выплате ФИО1 ФИО29 в счет компенсации морального вреда, исходя из буквального толкования расписки от "."..г., в которой указано о выплате истцу наличных денежных средств на проведение операции и послеоперационное восстановление, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства выплачивались ему на лечение, а не в счет компенсации морального вреда. В связи с этим суд не может зачесть указанную денежную сумму по настоящему делу.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО12 на основании доверенности.

ФИО1 в подтверждение расходов на оплату услуг представителя предъявлен суду договор на оказание юридических услуг от "."..г., заключенный с ИП ФИО10, из п. 1.1 которого следует, что он обязуется оказать истцу юридические услуги, а также чек и квитанция ИП ФИО10 Доказательств того, что ФИО12 представлял интересы ФИО1 в рамках данного договора суду не предоставлено. В связи с этим, требования о возмещении расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 95 ч. 1 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ходатайству о взыскании судебных издержек ГБУЗ «ВОБСМЭ», стоимость проведенной судебно-медицинской экспертизы составляет ФИО30. Данные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в размере, предусмотренном ст.333.19 ч. 1 НК РФ, то есть в размере ФИО31, которая в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить факт получения ФИО1 тяжкого вреда здоровью в результате травмы, полученной на производстве, от несчастного случая "."..г..

Признать незаконными акты о несчастном случае от №... от "."..г. и №... от "."..г. в части определения степени тяжести вреда здоровью при несчастных случаях на производстве как легкой.

Взыскать с ООО «ФИО21» (№...) в пользу ФИО1 (№...) компенсацию морального вреда в размере ФИО32.

В остальной части исковых требований ФИО1 о признании незаконными актов о несчастном случае от №... от "."..г. и №... от "."..г., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО22» (№...) в пользу ГБУЗ "ФИО35) расходы в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы в размере ФИО33.

Взыскать с ООО «ФИО23» (№...) государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере ФИО34.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года.

Судья: