Решение № 2-549/2020 2-549/2020(2-6787/2019;)~М-5823/2019 2-6787/2019 М-5823/2019 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-549/2020

Дело №

41RS0№-09


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчиков: ФИО3, ФИО1,

представителя ответчика ФИО4-ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о признании сделки по отчуждению из собственности ФИО3 в собственность ФИО4 ? доли в праве долевой собственности на квартиру недействительной (ничтожной), применении последствия недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о признании сделки по отчуждению из собственности ФИО3 в собственность ФИО4 ? доли в праве долевой собственности на квартиру недействительной (ничтожной), применении последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов на сумму 1497401 руб.

На момент рассмотрения дела в суде ФИО3 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...><адрес>. Вторым долевым собственником этой квартиры являлся ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил принадлежащую ему долю истцу ФИО2 При регистрации этой сделки истцу ФИО2 стало известно из выписки ЕГРН, что с ДД.ММ.ГГГГ другим долевым собственником квартиры является вместо ФИО3 его малолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом имеющаяся у истца выписка из ЕГРН не содержит сведений о документах - основаниях перехода права собственности.

В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик ФИО3 безвозмездно передал свое долевое право на указанную квартиру своему ребенку ФИО4 по договору дарения. Совершая эту сделку, ФИО3 достоверно знал о наличии состоявшегося судебного решения о взыскании с него в пользу ФИО2 1497401 руб., однако на дату вступления решения суда в законную силу отчужденная ответчиком ФИО3 ? доля в собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...><адрес>, формально перестала быть его имуществом, на которое возможно обращение взыскания в ходе исполнительного производства. Считает, что сделка, на основании которой имущество ответчика ФИО3 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру оказалось зарегистрированным в собственность малолетнего ФИО4 является недействительной в связи со следующим.

Мнимое отчуждение ответчиком ФИО3 своего имущества после вынесения судом решения о взыскании с него денежных средств нарушает право истца на удовлетворение своего денежного требования за счет имущества ответчика, в том числе и за счет этого имущества.

Содержащееся в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ требование погасить задолженность в 5-дневный срок ответчиком ФИО3 добровольно не исполнено. Законный интерес истца в признании недействительной ничтожной сделки, совершенной ответчиками в применении последствий недействительности этой сделки выражается в стремлении к реальному удовлетворению своего денежного требования за счет имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Ответчик ФИО4, зарегистрированный в качестве долевого собственника квартиры, в силу своего малолетства не имеет возможности реализовать свои права собственника самостоятельно, без участия своих родителей. Следовательно, ответчик ФИО3, являясь отцом ФИО4, формально передав свое имущество в собственность своему малолетнему сыну, фактически сохранил за собой право владеть и распоряжаться этим имуществом. Из этого следует, что совершенная между ФИО3 и ФИО4 сделка не породила соответствующие ей правовые последствия и заведомо не предполагала при ее совершении реального исполнения.

Считает, что совершенное ответчиками отчуждение имущественного права имело единственной целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания на основании решения суда и истинным намерением ответчиков является создание последствий в виде способа уклонения ФИО3 от исполнения своей обязанности должника.

На основании изложенного, истец просит признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению из собственности ФИО3 в собственность ФИО4 ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу <...><адрес>. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации перехода права собственности на ? долю в праве долевой собственности в указанной квартире к ФИО4

Письменным заявлением представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, уточнил в судебном заседании исковые требования. Так окончательно определившись с требованиями, истец просит признать недействительным ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) в лице законного представителя ФИО1 в отношении ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...><адрес>, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации перехода права собственности на ? долю в праве долевой собственности в указанной квартире к ФИО4

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что у ответчика ФИО3 возник долг, он знал, что на принадлежащее ему имущество может быть наложен арест. Считает, что данная сделка совершена для вида, с целью уклонения возникшей у стороны обязанностей. Неисполнение решения суда побудили ответчика сделать данную сделку.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что долю подарила ему его мама - ФИО9, еще до женитьбы, цель составления договора дарения была обеспечить своего ребенка жильем. У него с супругой испортились отношения, в связи с тем, что помогал своим родителям. Обратил внимание, что он обеспечил своего ребенка жильем, сделал дарственную.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что когда они с ФИО3 поженились, все было хорошо, до того момента как стали образовываться долги. Жить с ребенком ей негде, живет со своей мамой, создает все условия для ребенка, в данной квартире пытаются сделать ремонт. Сделка по договору дарения произошла в декабре 2018 года, после того, как они с мужем подали на развод. Муж составил дарственную на ? долю на ребенка на квартиру, которая расположена по бульвару Рыбацкой Славы, доля принадлежала мужу, сделку зарегистрировали у нотариуса. Оформлять договор дарения пошли через несколько дней после подачи заявления на развод. Долей, которую подарил муж сыну, собирается пользоваться и лично сама создать какие-то условия для жизни с ребенком в этой квартире. В настоящее время они оплачивают коммунальные платежи, собираются сделать в данной квартире ремонт. Подавали соглашение на совместное пользование жилым помещением, но от истца ответа нет. У нее и ее ребенка другого жилья нет, она постоянно зарегистрирована на бульваре Рыбацкой Славы.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В поданных возражениях на иск указал на то, что истец не представил суду доказательств нарушения его прав ответчиками и не определил с учетом заявленных двух ответчиков, как нарушаются его права отдельно ответчиком-внуком и ответчиком-сыном, именно на момент сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представил суду доказательств отсутствия безвозмездности сделки по договору дарения между ответчиками или иного материального интереса между ответчиками. А также интерес ? доли у истца на момент составления договора, в том числе, в качестве обеспечительных мер при разрешении гражданского дела №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после сделки, и по решению квартира не являлась предметом разбирательства или обеспечением требований по иску. Истец не представил суду доказательств, что ответчик-сын (прежний собственник) не в состоянии исполнять долговые обязательства (или его банкротство). Ответчик-сын имеет достаточный доход для погашения долга. Истец не учитывает положение ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, указывая основания иска (взыскание долга) и заявляя требования по признанию ничтожности сделки. Поэтому с учетом ст. 3 ГПК РФ у истца отсутствуют нарушенное право, сделкой дарения между ответчиками и, признав ничтожность сделки, истец не восстанавливает нарушенное право. Признание сделки недействительной не решит фактические основания и причину подачи иска в суд. ? доли в квартире по договору дарения ответчиком ФИО3 ответчику ФИО4 (родному сыну), была безвозмездно подарена в качестве доброй воли и в рамках обеспечение благополучия своего родного сына и пред разводной ситуации, а не ухода от возможных обеспечений долгов в будущем, на момент сделки отсутствовали долговые обязательства у ответчика-сына к истцу на ДД.ММ.ГГГГ, они возникли ДД.ММ.ГГГГ. В качестве создания благоприятных условий для проживания своего сына ФИО4 и с тем, что отец ФИО1 для своего внука пообещал финансово помочь выкупить вторую долю у ФИО11 (на тот момент собственник ? доли спорной квартиры), была подарена доля в квартире ответчиком ФИО3

Ответчики совершили реальный договор дарения, согласно которому одна сторона (даритель) безвозмездно передала другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, зарегистрировали переход права собственности на спорный объект от дарителя к одаряемой, дополнительно оформив ее нотариально и доли не были обременены, как сын ФИО4, так и его мать ФИО1 нуждаются в данной жилой площади и она им необходима.

Третье лицо Петропавловск-Камчатский ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю извещено о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участие не принимало, в суд представителя не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ сделки и другие юридические действия порождают права и обязанности для лица, совершающего эти действия.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а также материалами исполнительного производства №-ИП, на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1481792 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15609 руб., а всего 1497401 руб.

По данному решению выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нотариально заверенному договору дарения <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (даритель) подарил принадлежащую ему на праве общей долевой собственности, а ФИО1, действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО4, (одаряемая) приняла в дар в собственность ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...><адрес>.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...><адрес>, являются ФИО2 (? доля) и ФИО4 (? доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из копии поквартирной карточки усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <...><адрес>, по настоящее время зарегистрированы ФИО4 (собственник ? доли), ФИО3, ФИО1 ФИО2 (собственник ? доли) в указанном жилом помещении зарегистрированным не значится.

Данные сведения подтверждаются также сообщением ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО3 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...><адрес>, что не оспаривается сторонами, по своему усмотрению, как собственник ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) распорядился им, передав долю ФИО1, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО4, в собственность ФИО4

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ? доля в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) была фактически передана дарителем одаряемому, одаряемый совершил действия, свидетельствующие о принятии недвижимого имущества в дар.

Доказательств мнимости сделки суду не представлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, не имеется. При этом материалы дела таковых доказательств не содержат.

Само по себе обращение с данным исковым заявлением, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

К тому же согласно п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исходя из указанных норм, истец ФИО2 каких-либо прав на указанное имущество не имеет, стороной сделки (дарения) не является, доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения данной сделкой ее прав и законных интересов, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом само по себе неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ФИО3, в частности не возмещение денежной суммы, определенной по вышеуказанному решению суда в рамках исполнительного производства, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Довод истца и его представителя о том, что ответчики совершили мнимую сделку по отчуждению принадлежащего ФИО3 имущества с целью избежать обращения на него взыскания, основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрении дела.

Иные доводы представителя истца не влияют на принятие данного решения, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) в лице законного представителя ФИО1 в отношении ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...><адрес> недействительной (ничтожной), и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации перехода права собственности на ? долю в праве долевой собственности в указанной квартире к ФИО4, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская