Решение № 2А-1454/2019 2А-1454/2019~М-1430/2019 А-1454/2019 М-1430/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2А-1454/2019

Дело №а-1454/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июля 2019 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФИО3 <адрес> отдела ФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия начальника ФИО3 ФССП ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд <адрес> обратился ФИО1 с административным исковым заявлением к начальнику ФИО3 <адрес> отдела ФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия начальника ФИО3 ФССП ФИО2 В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника РО ФССП России по ФИО3 <адрес> направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя РО ФССП ФИО5 по исполнительному производству 589118/15/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом РО ФССП вынесено постановление об отказе в удовлетворении поданной жалобы в порядке подчиненности. Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал жалобу в порядке подчиненности.

И.о. руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено постановление, согласно которому жалоба ФИО1 на постановление старшего судебного пристава РО ФССП по ФИО3 <адрес> была удовлетворена, постановление старшего судебного пристава было отменено. Вместе с тем, в своем постановлении об удовлетворении жалобы руководитель управления обязал старшего судебного пристава РО ФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО2 вынести новое процессуальное решение в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, процессуального решения в адрес заявителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальником РО ФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО2 - ФИО1 не дано, тем самым грубо нарушено право ФИО1

Просил суд: признать бездействия начальника РО ФССП по ФИО3 <адрес> ФИО2, выразившихся в не направлении постановления на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника РО ФССП по ФИО3 <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец ФИО1 надлежаще уведомленный о дне, месте и времени рассмотрения дела не явился. В представленном в адрес суда заявлении просил суд отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. на более поздний срок, в связи с семейными обстоятельствами. Суд считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ФИО1 не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и ведет к затягиванию рассмотрения заявления.

Административный ответчик начальник ФИО3 <адрес> отдела ФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, однако согласно представленного в адрес суда заявления, просила суд рассмотреть административный иск в ее отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> уведомленный о дне, месте и времени в судебное заседание не явился.

В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО3 РО ФССП – ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности заявителем ФИО1. Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал жалобу в порядке подчиненности в УФССП по <адрес>.

И.о. руководителя УФССП России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично.

Постановление и.о. заместителя руководителя Управления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной – признано правомерным. Постановление начальника ФИО3 Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы – отменено. Начальнику ФИО3 Л.Е. предписано принять новое решение по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.-145204) с учетом всех доводов заявителя в соответствии с требованиями главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части отказано.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно представленным административным ответчиком материалов установлено, что постановление и.о. руководителя УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Усть-Лабинский ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ФИО3 Л.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФССП – ФИО5, отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

На основании ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч. 4 ст. 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Как видно из материалов дела начальником ФИО3 ФССП – ФИО2 десятидневный срок для рассмотрения жалобы не нарушен, постановление направлено в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о не направлении постановления на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик своевременно рассмотрел и направил ответ на жалобу ФИО1 в связи, с чем отказывает административному истцу в удовлетворении его требований о бездействии начальника ФИО3 ФССП ФИО2 по не направлению ответа на жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ФИО3 <адрес> отдела ФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании бездействия начальника ФИО3 ФССП ФИО2, выразившегося в не направлении постановления на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев

Копия верна:

Судья А.И. Бондарев