Решение № 2-3125/2018 2-3125/2018~М-2780/2018 М-2780/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3125/2018

Дело №2-3125/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания «Деньги сразу Юг» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МКК «Деньги сразу Юг» о расторжении кредитного договора, сославшись на то, что между МКК «Деньги сразу Юг» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 20.02.18г., с существенными нарушениями банком условий заключенного договора (непредставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту).

При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у нее нет возможности переплачивать такие огромные проценты.

Истец добросовестно платила кредит без просрочек, но в настоящее время, она оказалась полностью неплатежеспособной. Для того, чтобы закрыть один кредит истец вынуждена брать другой, чтобы выплачивать суммы по кредитам. В результате чего она оказалась в долговой яме, из которой видит только один выход - расторжение кредитных договоров и фиксирование твердой суммы долга без дальнейшего начисления процентов и без постоянного увеличения суммы долга.

Считает, что банком неправомерно в сумму задолженности заемщика включаются все комиссии и проценты, начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму и становятся своеобразной исходной суммой для начисления процентов и комиссий следующего отчетного периода (месяца). Банк вводит собственные понятия, посредством которых производит собственные финансовые операции, далекие от стандартов бухгалтерского учета и банковского дела в Российской Федерации (Положение ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, от ДД.ММ.ГГГГ №-У, от ДД.ММ.ГГГГ №-У, от ДД.ММ.ГГГГ №-У, от ДД.ММ.ГГГГ №-У, от ДД.ММ.ГГГГ №-У, от ДД.ММ.ГГГГ №-У, от ДД.ММ.ГГГГ №-У, от ДД.ММ.ГГГГ №-У, от ДД.ММ.ГГГГ №-У, от ДД.ММ.ГГГГ №-У, от ДД.ММ.ГГГГ №-У, от ДД.ММ.ГГГГ №-У), Положение Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», письма Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России, от ДД.ММ.ГГГГ №П, от ДД.ММ.ГГГГ №Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

Собственными расчетами банк сдерживает гашение суммы основного долга клиента, тем самым увеличивая его задолженность. В результате чего сколько бы денег не было внесено на погашение кредита у истца всегда имеется задолженность перед банком.

Истцом в адрес банка в связи с вышеизложенными обстоятельствами заказным письмом с уведомлением было направлено требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору. Банк данное требование получил, но оставил все обращения по реструктуризации кредита и расторжении договора без удовлетворения.

Сотрудники банка регулярно звонят истцу с угрозами, требуя оплату долга, в противном случае угрожают взыскать её долг в судебном порядке. Однако, несмотря на угрозы банк систематически высылает в её адрес требования угрожающего характера, но при этом не обращается в суд, намеренно затягивая сложившуюся проблему, чтобы продолжать начислять и без того непосильные проценты.

В настоящее время истец находится в тяжелом финансовом положении, так как ее доходов недостаточно для покрытия всех расходов, ухудшилось состояние ее здоровья, увеличилась оплата за коммунальные услуги.

Истец, действуя в соответствии с интересами Банка, настоящим иском сама инициирует судебное разбирательство по взысканию с неё задолженности в судебном порядке.

В настоящее время кредитный договор является действующим, однако содержит явно обременительные для заемщика условия.

Просит суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор по кредитной карте № МЮ- № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства суд не просила.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требования в порядке ст.167 ГПК РФв отсутствие истца и ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФпокредитномудоговорубанк или инаякредитнаяорганизация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст.407 ГК РФобязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами илидоговором.

В силу п. 1 ст.408 ГК РФобязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что 20.02.2018г. между ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключендоговор микрозайма «Стандартный» №МЮ-№

Из дополнительного соглашения № от 15.03.2018г. к договору микрозайма «Стандартный» №МЮ-006/1800599 следует, что стороны изменяли порядок расчетов по договору, в соответствии с которым, с целью надлежащего исполнения договора заемщик обязался уплатить займодавцу: - ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 253,5 руб., предназначенные для оплаты процентов за пользование займом, начисленных в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг.; - ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 1,5 руб., предназначенные для оплаты части сумма займа (основного долга) по договору; - в срок до ДД.ММ.ГГГГг. включительно денежные средства в размере 1298,5 руб., предназначенные для оплаты оставшейся (непогашенной) части суммы займа (основного долга) по договору. Согласно п.3 данного дополнительного соглашения процентная ставка за пользование займом составляет 474,50 процентов годовых.

Как следует из материалов настоящего дела, займодавец исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, предоставил заемщикуденежные средства, однако заемщик свои обязательства в рамках данногодоговораисполнял ненадлежащим образом, согласно материалам дела, имеет задолженность по договору микрозайма.

Общие основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

Изменение и расторжениедоговоравозможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом илидоговором. По требованию одной из сторондоговорможет быть изменен илирасторгнутпо решению суда только: при существенном нарушениидоговорадругой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,договорвообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашенияоприведениидоговорав соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами илиоего расторжении,договор может бытьрасторгнутсудом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключениядоговорастороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характерудоговораи условиям оборота;

- исполнениедоговорабез изменения его условий настолько нарушило бы соответствующеедоговорусоотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора;

- из обычаев делового оборота или существадоговоране вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключениидоговора. При этом обстоятельства должны измениться после того, какдоговорбыл заключен, стороны в момент заключениядоговораисходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление таких обстоятельств.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уменьшение дохода, повлекшее изменение имущественного положения истца, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключениикредитногодоговора, в том смысле, который придан положениями ст.451 ГК РФ, а потому правовых оснований, предусмотренных ст.ст.450,451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора в соответствии с требованиями истца не имеется.

ФИО1, являясь субъектом гражданского оборота, неся определенные гражданско-правовые риски, пользуясь предоставленными ей законом правами, свободой заключениядоговорови определения для себя обязательств по ним, при заключениикредитного договорадолжна была проявить разумную осмотрительность, определив для себя возможный объемкредитныхобязательств, соответствующий ее доходам с учетом риска возможного ухудшения ее имущественного положения. При заключениикредитного договораистец, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, могла и должна была предполагать возможность изменения финансового положения, в связи с чем, доводы истца о существенном изменении материального положения, положенные ею в обоснование заявленных требований, судом не принимаются.

Истец приняла личное участие в заключении спорногодоговора, как и в заключении дополнительного соглашения к нему, чем выразила свою волю на его заключение на условиях, прописанных в договоре, подписав их личной подписью, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Дополнительное соглашение, представленное истцом в материалы дела, содержит четкое описание процентной ставки по договору и порядок ее определения.

Факт добровольного заключения истцом оспариваемогодоговорав судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что при заключении спорного договора истец получила от банка ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. ст. 450, 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, у суда не имеется достаточных оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, суд отказывает в иске ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания «Деньги сразу Юг» о расторжении кредитного договора № МЮ-№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19.11.2018г.

Судья: