Решение № 2-985/2019 2-985/2019~М-715/2019 М-715/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-985/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 18 апреля 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Плеяда» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование истца указала, что работала в ООО «Плеяда» по трудовому договору с 02.10.2017 по 13.04.2018 в должности бухгалтера. За указанный период заработная плата ответчиком выплачена не была. Всего размер задолженности составляет 87275 руб. При увольнении расчет с истцом произведен не был. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 87275 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Плеяда» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения истицы, материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно трудового договора, трудовой книжки ФИО1 с 02.10.2017 принята на работу в ООО «Плеяда» в должности бухгалтера (приказ № 7-к от 02.10.2017). Приказом № 8 от 13.04.2018 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена корреспондирующая обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Согласно справки расчета, представленного истцом задолженность работодателя при увольнении истца составляет 87275 руб., в том числе компенсация за неиспользованные дни отпуска.

Судом представленный расчет проверен, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанных объяснений истца и расчета исковых требований в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск обоснованными, а сумму задолженности по заработной плате в размере 87275 рублей подлежащей взысканию с ответчика.

Работодатель имеет право удержать из указанной суммы обязательные налоговые платежи.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования в сумме 2818 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Плеяда» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плеяда» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 87275 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плеяда» в пользу муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 2818 рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Третьяков