Апелляционное определение № 33-2299/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Прядко К.И. Дело № 33-2299/2026 (2-2491/2025)

УИД 25RS0006-01-2025-001360-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Гараньковой О.А., Рябенко Е.М.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Артёмовского городского суда Приморского края от 18.11.2025, которым в исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., объяснения ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4, просил установить факт трудовых отношений, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда, расходы на приобретение строительных материалов и их доставку.

В обоснование требований истец указал, что 24.03.2025 с ведома и по поручению работодателя приступил к работе у ИП ФИО4 в должности управляющего стройкой базы отдыха по адресу: <адрес>. Его должностные обязанности заключались в координации работ на стройплощадке, обеспечении своевременного и качественного выполнения договоров подряда, решение вопросов, возникающих в ходе строительства. Трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства. Согласно договоренности сторон заработная плата истца составляла 150 000 рублей. За март 2025 года истец получил заработную плату в размере 42 858 рублей, за апрель 2025 года – 100 000 рублей. 06.05.2025 ответчик отстранил истца от работы, однако прекращение трудовых отношений также не оформил. Заработную плату за апрель 2025 года в полном размере не выплатил, за май 2025 года заработную плату не оплатил. Кроме того, при выполнении работ управляющего истец за счет собственных денежных средств приобрел необходимые для строительства материалы на сумму 10 740 рублей, понес расходы на доставку материалов в сумме 2000 рублей.

Истец просил установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО4, взыскать задолженность по заработной плате в размере 66 667 рублей, компенсацию за задержку выплаты на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на приобретение стройматериалов 10 740 рублей и на их доставку 2000 рублей, судебные расходы 25 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признала, сослалась, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО3 в период с 24.03.2025 по 05.05.2025 в должности управляющего. С ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 66 667 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 06.05.2025 по 18.11.2025 в размере 16 308,98 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на приобретение строительных материалов в размере 10 790 рублей, расходы по доставке 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. С ИП ФИО4 в доход бюджета Артемовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указала, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, а не трудовые. Истец не имеет образования в области строительства, в связи с чем, он не мог исполнять должностные обязанности, связанные со строительством. Он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, сам определял режим рабочего времени и времени отдыха. Оплата истцу производилась по результату оказанной услуги, о чем свидетельствует перечисление денежных средств в разное время, по факту выполненных работ. В штатном расписании ответчика нет должности управляющего. Показания свидетеля нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку по обстоятельствам работы истца, ей известно со слов истца. ФИО3 на территории стройки у ИП ФИО4 находился лишь исключительно для исполнения гражданско-правового договора. Доказательств факта трудовых отношений истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии истец возражал против доводов жалобы ответчика, поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пункта 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно пункту 3 указанной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пунктом 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его - уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Судом установлено, что ФИО2 21.12.2004 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Из пояснений истца следует, что 24 марта 2025 года по 5 мая 2025 года он работал у ИП ФИО4 в должности управляющего, с определением рабочего места по адресу: <адрес>, по месту ведения строительства объекта.

В должностные обязанности истца входили: координация работ на стройплощадке; обеспечение своевременного и качественного выполнения договоров подряда, обязательств; контроль за работой подрядчиков; разрешение возникающих в ходе строительства вопросов; приемка выполненных подрядчиками работ.

Поручения на выполнение заданий истец получал устно в ходе переписки и телефонных разговоров с ответчиком, а также в ходе проводимых планерок, в подтверждение чего, истцом представлена переписка телефонного мессенджера WhatsApp.

ИП ФИО4 истцу предоставила право подписи в документах: в актах приемки выполненных работ и материалов, что подтверждается актом выполненных работ № 2 от 14.04.2025, в котором стоит подпись истца в графе заказчик, в то время как самим заказчиком указана ФИО4

ФИО3 установлен график работы: с 10 час. до 17 час., 5 дневная рабочая неделя, выходные дни – суббота, воскресенье.

Размер заработной платы в месяц был установлен в размере 150 000 рублей.

Факт выплаты заработной платы подтверждается денежными переводами на банковскую карту истца от 04.04.2025 в размере 42 858 рублей и от 01.05.2025 года в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ответчик не отрицала факт оплаты указанных сумм, ссылаясь на то, что данные денежные средства являлись оплатой за оказанные истцом услуги по гражданско-правовому договору.

Факт допуска истца к исполнению обязанностей по поручению ИП ФИО4 не оспаривала.

При трудоустройстве, трудовые отношения оформлены не были, в дальнейшем истцу был выдан трудовой договор, который не подписан сторонами.

Указанные доводы истца согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 и имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства, возникновение и прекращение трудовых отношений между сторонами не были оформлены надлежащим образом в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю, предоставленным по запросу суда, средняя начисленная заработная плата руководителей подразделений (управляющих) в строительстве, в октябре 2023 года по Приморскому краю составляла 150 907 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, поскольку истец был принят на работу на определенную должность, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работал по графику, установленному работодателем, за выполненную работу получал заработную плату, по поручению ответчика подписывал акты приема-выполненных работ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с 24.03.2025 по 05.05.2025.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме в спорный период, суд первой инстанции с учетом положений статей 21, 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пояснений истца, данных в судебном заседании, сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю, пришел к убеждению, что доводы истца о размера заработной платы в сумме 150 000 рублей в месяц нашли свое подтверждение, в связи с чем посчитал возможным установить истцу заработную плату в указанной сумме 150 000 рублей в месяц.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскав с учетом правил статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 06.05.2025 по 18.11.2025 (на дату вынесения решения) компенсацию в размере 16 308, 98 рублей.

Произведённый судом первой инстанции расчёт судебная коллегия считает верным.

При определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно учитывал характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определив к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом компенсация морального вреда отвечает критерию разумности и справедливости.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований не согласиться со сделанными судом первой инстанции выводами при установленных по делу обстоятельствах и в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений, не опровергают выводов суда в этой части, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО5 нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку по обстоятельствам работы истца, ей известно со слов истца, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и признаются судебной коллегией убедительными, поскольку свидетель будучи предупрежденной за дачу ложных показаний, суду пояснила, что осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО4 в должности бухгалтера по устной договоренности, подтвердив, факт работы ФИО3 на стройке у ответчика в должности управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный истцу судом размер заработной платы 150 000 рублей носит голословный характер, не подтвержден доказательствами, отмену решения не влечет, поскольку оформление трудовых отношений является обязанностью работодателя, которую в данном случае ответчик не исполнил, возложение на работника бремени по доказыванию размера заработной платы не может быть признано правомерным. Объяснения истца о согласованном при приеме на работу размера оплаты труда в размере 150 000 рублей ответчиком не опровергнуты, подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 Доказательств установления истцу иного размера оплаты труда, как верно отмечено в судебном решении, не представлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что истец не имеет образования в области строительства, не влечет отмену решения суда, поскольку фактически истец был допущен непосредственно самим ответчиком к выполнению трудовых функций на объекте строительства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для постановления решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену постановленного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артёмовского городского суда Приморского края от 18.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 31.03.2026.

Председательствующий

Судьи