Решение № 12-66/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-66/2017

12-66/2017


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда РБ Гарипова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 определение инспектора ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что в нём содержатся выводы о нарушении ФИО1 п.п. 11.2 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о его виновности, в то время, когда в отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

ФИО1 просит суд отменить определение инспектора ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся указания причины ДТП и виновности в нем водителя ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц,, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны…обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу…

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12часов 00 минут на <адрес>, ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, г/н № в нарушение п.п. 11.2 ПДД РФ, совершая маневр обгон не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с двигающейся автомашиной <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 в результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

Инспектором по постановление инспектора ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При вынесении обжалуемого постановления инспектором дана оценка сложившейся дорожной ситуации после столкновения и с учетом положения транспортных средств после столкновения, характера повреждений был сделан вывод о том, что водитель ФИО1 нарушила п.п. 11.2 ПДД РФ.

Однако данное постановление инспектора ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району РБ нельзя признать соответствующим закону, поскольку этот вывод инспектора, изложенный в мотивировочной части постановления не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор не вправе был обсуждать вопрос о виновности того или иного водителя в нарушении Правил дорожного движения, поскольку мотивом к вынесению постановления стало отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению выводы о виновности ФИО1, а именно нарушении п.п. 11.2 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст.20.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Изменить определение инспектора ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 , исключив из него выводы о нарушении водителем ФИО1 п.п. 11.2 ПДД РФ.

В остальной определение инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Гарипова С.И.