Решение № 2-1401/2017 2-1401/2017~М-1219/2017 М-1219/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1401/2017

Дело №2-1401/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО7 ДТП произошло из-за того, что, двигаясь в темное время суток с разрешенной на данном участке дороги скоростью, автомобиль истца попал в выбоину, которую не было видно с водительского места, так как она была залита водой и не была ограждена. Кроме того, отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения об опасности, и отсутствовало освещение. Сотрудниками ГИБДД, вызванными на место ДТП, было установлено несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-93. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: переднему и заднему правым колесным дискам с покрышками, а также имелись иные скрытые повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ФИО1 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ округленно до сотен рублей составила <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> в виде расходов по оплате услуг автосервиса, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей – стоимость оценочных услуг, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> – изготовление копий документов для суда, и <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные исковые требования, и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также увеличил свои требования о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей – по оплате юридических услуг.

Истец ФИО4 и третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО4 и третьего лица ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани ФИО6, в судебном заседании не оспаривал тот факт, что спорное ДТП произошло ввиду несоответствия качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-93 г. Против удовлетворения исковых требований ФИО6 также не возражал, однако полагал обоснованной сумму в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, согласно экспертному заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент спорного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности истцу ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7 Двигаясь с разрешенной на данном участке дороги скоростью, автомобиль истца попал в выбоину (яму) на дорожном покрытии.

Сотрудниками ГИБДД, вызванными на место ДТП, было установлено несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-93 г., о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, выполненного ФИО1. в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ, округленного до сотен рублей составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика суду было представлено экспертное заключение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП, без учета износа составила <данные изъяты>.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 того же Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Судом установлено, что автомобильная дорога, где произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7, является дорогой местного значения в границах г. Рязани.

Уполномоченным органом местного самоуправления, обязанным осуществлять ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, является Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, одной из основных задач которого является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с Уставом муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, правами юридического лица могут быть наделены отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Рязани. Основанием для государственной регистрации органов администрации города Рязани в качестве юридических лиц являются решение представительного органа города Рязани об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем представительным органом города Рязани по представлению главы администрации города Рязани (ч. 3 ст. 26).

Решением Рязанской городской Думы от 23.12.2010 N 745-1 было утверждено Положение об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, в соответствии с которым управление является структурным подразделением администрации города Рязани, обладает правами юридического лица, является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положением об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани предусмотрено, что Управление обязано организовывать проведение диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств непрерывности, безопасности и удобства движения, планировать мероприятия по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно объяснениям представителя ответчика, им не оспаривается тот факт, что автомобиль истца был поврежден в результате несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-93 г.

При таких обстоятельствах, и учитывая мнение представителя истца, суд считает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, за выполненные работы по дефектовке ходовой части автомобиля <данные изъяты>, осмотру с экспертом в автосервисе ФИО3 согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ФИО3 <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные затраты являлись необходимыми и истец понес их реально, данная сумма в силу ст. 15 ГК РФ относится к убыткам и подлежит возмещению ответчиком в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением истца с настоящим иском в суд им были понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> рублей – по оплате оценочных услуг, <данные изъяты> рублей – по оплате юридической помощи; <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> – по оплате за изготовление копий документов для суда, и <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, суд считает, что данное требование является обоснованным, поскольку названные расходы были понесены истцом для представления интересов истца в суде.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в ознакомлении с документами истца, составлении искового заявления и его подаче в суд, участии в судебных заседаниях, суд установил, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу истец уменьшил заявленные исковые требования, и они удовлетворены судом в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При этом, в силу ст. 333.40 НК РФ ФИО4 имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей – стоимость оценочных услуг, <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> – расходы по изготовлению копий документов для суда, и <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.