Решение № 2-1985/2017 2-1985/2017~М-1929/2017 М-1929/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1985/2017

Дело № 2-1985/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком, от данного брака у них родился ребенок, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает совместно с ней, алименты ответчик не платит. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес>. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто, брачный договор не заключался. Фактически они жили с ответчиком гражданским браком с ДД.ММ.ГГГГ, вели общее хозяйство; ДД.ММ.ГГГГ она взяла в банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на указанные заемные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ они приобрели грузовой фургон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей для работы ответчика, с целью обеспечения нужд семьи.Право собственности на указанный автомобиль оформлено на ответчика. При регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял ее фамилию, ФИО18, ранее имел фамилию ФИО7. Автомобилем после развода и по настоящее время пользуется ответчик.Согласно отчета об оценке транспортного средства ООО РЭЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.Для полной оплаты и закрытия счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (взятому на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», в этом же банке она взяла другой кредит на сумму <данные изъяты> рублей и внесла деньги на погашение первого кредита. Долг по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, истец считает его совместным долгом супругов. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, ими куплен автомобиль «<данные изъяты>», который приобретен для нужд семьи для обеспечения провоза ребенка в детский сад, в спортивную секцию, в детскую поликлинику. Согласно отчета об оценке указанный автомобиль стоит <данные изъяты> рублей.. Просила признать право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей за ответчиком, с выплатой ей компенсации в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, на автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей - за ней, с выплатой ответчику компенсации <данные изъяты> рублей; признать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за ответчиком в размере ? доли долга в сумме <данные изъяты> рублей и возложить обязательства по оплате кредитного договора в размере ? обязательных платежей основного долга и процентов, взыскать судебные расходы в равных долях.

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточняла и дополняла исковые требований, окончательно просит суд: признать право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей за ответчиком, с выплатой ей компенсации в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, на автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей - за ней, с выплатой ответчику компенсации <данные изъяты> рублей; признать остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей общим долгом супругов, определить долю каждого в размере ? на день расторжения брака; признать право собственности на земельный участок со строением с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, за ней, с выплатой ответчику компенсации в размере <данные изъяты> рублей; разделить имущество супругов на сумму <данные изъяты> рублей выделив истцу следующее имущество: стиральную машину-автомат «LG», стоимостью 10 000 рублей; телевизор LED «LG», стоимостью 4 500 рублей; пылесос «LG», стоимостью 4 800 рублей; массажер «BEURER», стоимостью 3 000 рублей; кофемашинуDeLjnghiMG70, стоимостью 28 000 рублей; угловой пружинный диван «Моника», стоимостью 18 000 рублей; на общую сумму 100 800 рублей; выделить ответчику следующее имущество: микроволновую печь «LG», стоимостью 4 500 рублей; кухонный комбайн «Moulinex», стоимостью 9 000 рублей;ноутбук «Acer», стоимостью 18 000 рублей; кондиционер «Galanz», стоимостью 13 000 рублей; кондиционер «Hisense», стоимостью 15 000 рублей; спальный гарнитур «Бьянка», стоимостью 46 000 рублей; матрас «Оптима», стоимостью 20 500 рублей; подушки латоксные, стоимостью 5 000 рублей; ковровое покрытие», стоимостью 10 000 рублей; колонки «SVEN», стоимостью 650 рублей; МФУ лазерное, стоимостью 7500 рублей; набор столовых приборов, стоимостью 7 000 рублей; набор кастрюль, стоимостью 9 000 рублей; моющий пылесос «Karcher», стоимостью 15 000 рублей; бензиновый триммермотокоса), стоимостью 5 000 рублей; рефрижераторную установку на автомобиль <данные изъяты>»,стоимостью 70 000рублей;смортфонSamsung, стоимостью 35 000 рублей;одеяло, стоимостью 5 000 рублей;блендер, стоимостью 2 000 рублей;электрочайник, стоимостью 1 900 рублей;видеорегистратор с флешкой, стоимостью 3 700 рублей;чучело совы, стоимостью <данные изъяты> рублей;комплект штор и тюль, стоимостью 3 800 рублей-на общую сумму <данные изъяты> рублей, выплатить ФИО9 компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать судебные расходы в равных долях, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты>.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование требований указав, что брак между ним и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе общего имущества отсутствует. В обоснование требований ссылается на положения статей 34,38, 39 Семейного кодекса РФ. Просит суд произвести раздел совместно нажитого с ФИО1имущества в период брака следующим образом: признать право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, за ним, с выплатой ФИО1 компенсации в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат ФИО10 исковые требования с учетом их последних уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, возражали против встречных требований ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 возражал против исковых требований ФИО1, за исключением требований о признании права собственности за ней на спорный земельный участок, и частично по имуществу в п.4 требований согласно представленных возражений. Поддержал встречные требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, представитель третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке надлежащим образом (ст.113 ГПК РФ), об отложении разбирательства по делу не просили, согласно письменного заявления ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что с истцом они коллеги, раньше и с ее мужем, ФИО5 были коллегами, работали в одной холдинговой компании, она была у них непосредственным руководителем. В ДД.ММ.ГГГГ г.она принимала на работу ФИО4 на работу. С ФИО5 ФИО4 познакомилась, решая рабочие вопросы и ДД.ММ.ГГГГ г. он перешел работать в их компанию водителем. У него был автомобиль «<данные изъяты>» № для перевозки грузов по их торговым точкам. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. они решили жить вместе, ей известно об этом со слов ФИО4, она часто подвозила ФИО4 домой на <адрес>, но достоверно ей не известно жили они совместно или нет. Через год, в ДД.ММ.ГГГГ г., у ФИО5 сломался двигатель на машине «<данные изъяты>», и машина долго стояла на территории комплекса на <адрес> - распределительный центр компании «<данные изъяты>». Автомобиль стоял на территории комплекса около двух лет. ФИО5 работал водителем на их автомобиле, ездил по <адрес>. В <данные изъяты> г. они решили взять кредит, чтобы купить большой автомобиль для ведения бизнеса. Кредит был взят вАльфа Банке, так как это их партнер по выдаче кредитов нашим сотрудникам. При выдаче кредита она была контактным лицом. В ДД.ММ.ГГГГ г. они взяли кредит для покупки грузового № тонного автомобиля для перевозки товаров. Приобретен автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ ближе к осени, и ФИО5 работал на нем. Автомобиль был приобретен до свадьбы, оформлен на ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ г. была свадьба ФИО4 и ФИО5. Со слов ФИО4 они проживали по указанному адресу с ФИО5, его отцом и братом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что ей известны ФИО1, ФИО2; дружили, общались; с ФИО4 знакомы с ДД.ММ.ГГГГ г., они вместе с ней работали в одной организации. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 стала проживать с ФИО5 на <адрес>, она приходила к ним в гости, они заключили брак в ДД.ММ.ГГГГ г, у них имеется ребенок, ему сейчас № года. После заключения брака приходила к ним в гости, но уже в другую квартиру, по <адрес>, они там проживали после свадьбы. Последний раз была у них в гостях в ДД.ММ.ГГГГ г., она приходила на день рождения ФИО4. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году приходила в гости, то видела, что они ведут совместный быт, жили в одной квартире. В период совместного проживания они приобретали грузовой автомобиль, до заключения брака, в период совместного проживания. Со слов истца, ей известно, что истец оформляла кредит в банке больше 1 миллн. руб.,выплачивала его ДД.ММ.ГГГГ года и затем в ДД.ММ.ГГГГ г. брала еще один кредит, для того чтобы закрыть долг по первому кредиту.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что приходится матерью ответчика, ее сын с истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. расписались, до нового года жили на <адрес>, потом стали проживать на <адрес>, квартира по <адрес> принадлежит ей и сыну в равных долях. До заключения брака сын с ФИО4 совместно не проживали, встречались, фактически семейные отношения межу ними были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автомобиль приобретался сыном ДД.ММ.ГГГГ г., одну машину № тоник продали, добавили денег и купили другую, грузовой фургон № тонн. Она сыну с приобретением автомобиля не помогала, сын брал кредит.Легковой автомобиль приобретался в период брака, точно она не знает когда, ездил на нем сын, так как водитель только он. Во время брака сына с истцом ими приобретались: стиральная машина, пылесос, массажер, кофе машина, угловой диван, микроволновая печь, кухонный комбайн, ноутбук приобретались, один кондиционер до брака в ДД.ММ.ГГГГ г.; спальный гарнитур «Бьянка» покупала она; матрас, подушки приобретались, но сейчас их в наличии нет; набор столовых приборов и кастрюль как свадебный подарок; рефрижераторная установка приобреталась; чучело совы, шторы. Сын решил заниматься грузоперевозкамив ДД.ММ.ГГГГ г., купили автомобиль и он начал ездить, ДД.ММ.ГГГГ г. купил грузовой № тоник «<данные изъяты>», в то время сын проживал с отцом и братом на <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что ей известны истец ФИО1, ответчик ФИО2, они с ними живут в соседних домах, с ФИО4 он познакомился, когда они заключили брак в ДД.ММ.ГГГГ г., с ответчиком они знакомы с детства, ходили вместе в школу, дружили.Стороны стали проживать совместнопосле брака, когда переехали на <адрес>, видел их вместе. Не знает, проживали ли они совместно до брака. Ответчик приобрел грузовой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г., помнит, что после Нового года, он машину продавал и брал кредит. Легковой автомобиль приобретался в период брака.Фактически супруги перестали проживать совместно с лета прошлого года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснила, что ей известны ФИО1 и ФИО2, ФИО5 родился при ней и проживал в <адрес>, они были соседями. Жил там, когда был маленький, его родители поругались, и он не стал там проживать, она его не стала видеть, он приходил только к бабушке, она тоже жила в этой квартире. Потом, когда его родители снова сошлись, стал там жить. В данной квартире еще жили его отец ФИО19 брат, Сергей ФИО6. Истца почти не знает, та стала здороваться с ней, когда была свадьба и в подъезде выставили корзину с цветами, она с ней разговаривала, поздравляла. До свадьбыне видела, чтобы истец проживала в данной квартире, видела ее мельком то во дворе, то куда то пошли вместе с ФИО5.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.Согласно части 1 ст. 36 СКРФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО1 был заключен брак, после заключения которого ФИО17 приобрел фамилию ФИО18.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут.

В период брака у сторон родился ребенок, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка, приобрел в собственность земельный участок, общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2

Согласно справки ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомототранспортных средств ФИО2 приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за ФИО2

Согласно справки ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> 00 копеек.

Таким образом вышеуказанные земельный участок и автомобиль приобретены ответчиком ФИО2 в период брака с ФИО1, в связи с чем является совместно нажитым имуществом сторон.

Стоимость вышеуказанного имущества представителем ответчика не оспаривается, равно как и факт приобретения его в период брака между сторонами, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Разрешая требования и встречные требования в части раздела вышеуказанного автомобиля, учитывая, что автомобиль по настоящее время находится в пользовании у ответчика, что не оспаривает истец, руководствуясь положениями ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает целесообразным передать спорный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, в собственность ФИО2, взыскав с последнего в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ? от его стоимости, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым удовлетворяя встречные требования и отказывая в удовлетворении основных требований ФИО1 в данной части.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт приобретения в период брака межу сторонами вышеуказанного земельного участка, отсутствие возражений со стороны ответчика по его стоимости, заявленной истцом и подтвержденной соответствующей справкой, исходя из положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу произвести раздел спорного земельного участка следующим образом: передать вышеуказанный спорный земельный участок, стоимостью <данные изъяты> рублей, в собственность ФИО1, взыскать с последней в пользу ответчика ФИО2 денежную компенсацию в размере ? от его стоимости. То есть в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Относительно требований истца о разделе имущества, заявленного на сумму <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование требований в данной части не представлено допустимых доказательств приобретения в период брака, наличия и стоимости заявленного к разделу имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей согласно вышеперечисленного перечня.

Вместе с тем, ответчиком через представителя не оспаривается приобретение в период брака с истцом следующего имущества: стиральной машины–автомат марки LG, стоимостью 12990 рублей 00 копеек(согласно товарного чека и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11 том 2), телевизор ЛЕД 22, стоимостью 8990 рублей (согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 12), пылесос LG стоимостью 4800 рублей (ответчиком не оспаривается стоимость заявленная истцом), массажерBEURER стоимостью 3000 рублей(ответчиком не оспаривается стоимость заявленная истцом), кофе машинаDeLjnghiMG70 стоимостью 28 000 рублей(ответчиком не оспаривается стоимость заявленная истцом), угловой пружинный диван «Моника» стоимостью 18 000 рублей(ответчиком не оспаривается стоимость заявленная истцом);кухонный комбайн стоимостью 9000 рублей(ответчиком не оспаривается стоимость заявленная истцом), ноутбук Acer стоимостью 18 000 рублей(ответчиком не оспаривается стоимость заявленная истцом), кондиционер Галанз стоимостью 7990 рублей (чекл.д. 14 том 2), кондиционер Хайсенс, стоимостью 8399 рублей (товарный чек и кассовые том 2 л.д. 1-3), матрас Оптима стоимостью 20500 рублей(ответчиком не оспаривается стоимость заявленная истцом), ковровоепокрытие стоимостью 10 000 рублей(ответчиком не оспаривается стоимость заявленная истцом), колонки Свен стоимостью 650 рублей(ответчиком не оспаривается стоимость заявленная истцом), МФУ лазерное, стоимостью 5990 рублей (товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д.12), набор столовых предметов стоимостью 7000 рублей(ответчиком не оспаривается стоимость заявленная истцом), набор кастрюль стоимостью 9000 рублей(ответчиком не оспариваетсястоимость заявленная истцом), моющий пылесос стоимостью 15000 рублей(ответчиком не оспаривается стоимость заявленная истцом), одеяло стоимостью 5000 рублей(ответчиком не оспаривается стоимость заявленная истцом), блендер стоимостью 2667 рублей (товарный чек и кассовый чек отДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 8-9), чучело совы стоимостью 2000 рублей(ответчиком не оспаривается стоимость заявленная истцом), комплект штор и тюль, стоимостью 3800 рублей(ответчиком не оспаривается стоимость заявленная истцом), всего на общую сумму <данные изъяты>.

Разрешая требования в данной части, руководствуясь ст. 68 ГПК РФ, исходя из представленных ответчиком доказательств (том 2 л.д.1-41), учитывая, что вышеперечисленное имущество находится в квартире ответчика, последним через представителя не оспаривается его приобретение в период брака и наличие в настоящее время, его стоимость, за исключением той, что подтверждена чеками, суд приходит к выводу произвести раздел и передать в собственность истца следующее имущество: стиральную машину –автомат марки LG, стоимостью 12990 рублей 00 копеек (согласно товарного чека и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11 том 2), телевизор ЛЕД 22, стоимостью 8990 рублей (согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 12), пылесос LG стоимостью 4800 рублей (ответчиком не оспаривается стоимость заявленная истцом), массажерBEURER стоимостью 3000 рублей (ответчиком не оспаривается стоимость заявленная истцом), кофе машина DeLjnghiMG70 стоимостью 28 000 рублей (ответчиком не оспаривается стоимость заявленная истцом), угловой пружинный диван «Моника» стоимостью 18 000 рублей (ответчиком не оспаривается стоимость заявленная истцом), всего на общую сумму <данные изъяты>.

Передать в собственность ответчика следующее имущество: кухонный комбайн стоимостью 9000 рублей (ответчиком не оспаривается стоимость заявленная истцом), ноутбук Acer стоимостью 18 000 рублей (ответчиком не оспаривается стоимость заявленная истцом), кондиционер Галанз стоимостью 7990 рублей (чек л.д. 14 том 2), кондиционер Хайсенс, стоимостью 8399 рублей (товарный чек и кассовые том 2 л.д. 1-3), матрас Оптима стоимостью 20500 рублей (ответчикомне оспаривается стоимость заявленная истцом), ковровое покрытие стоимостью 10 000 рублей (ответчиком не оспаривается стоимость заявленная истцом), колонки Свен стоимостью 650 рублей (ответчиком не оспаривается стоимость заявленная истцом), МФУ лазерное, стоимостью 5990 рублей (товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д.12), набор столовых предметов стоимостью 7000 рублей (ответчиком не оспаривается стоимость заявленная истцом), набор кастрюльстоимостью 9000 рублей (ответчиком не оспаривается стоимость заявленная истцом), моющий пылесос стоимостью 15000 рублей (ответчиком не оспаривается стоимость заявленная истцом), одеяло стоимостью 5000 рублей (ответчиком не оспаривается стоимость заявленная истцом), блендер стоимостью 2667 рублей (товарный чек и кассовый чек отДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 8-9), чучело совы стоимостью 2000 рублей (ответчиком не оспаривается стоимость заявленная истцом), комплект штор и тюль, стоимостью 3800 рублей (ответчиком не оспаривается стоимость заявленная истцом), всего на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию (составляющую разницу между стоимостью имущества, переданного ответчику, и имущества, переданного истцу) в сумме <данные изъяты>.

В остальной части указанных требований по разделу в удовлетворении истцу отказать, в связи с недоказанностью.

Таким образом, суд приходит к выводу удовлетворить требования по разделу имущества, заявленного на сумму <данные изъяты> рублей, частично.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа -Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на № месяцев под №% годовых.

По состоянию на день расторжения брака между сторонами остаток по кредиту составил <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, кредитный договор истцом заключен в период брака, до ДД.ММ.ГГГГ года стороны фактически проживали совместно и вели общее хозяйство. Доказательств того, что ответчик не знал о кредитных обязательствах супруги, им в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств, опровергающих доводы истца, что денежные средства пошли на нужды семьи, в том числе ведение их бизнеса.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору является совместным долгом сторон, который по состоянию на день расторжения брака составляет <данные изъяты>, в связи с чем приходит к выводу удовлетворить требования истца в данной части, признав остаток данной задолженности общим долгом сторон, определив их доли равными, по ? доли, то есть по <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих указанный выводы суда ответчиком не представлено.

Относительно требований ФИО1 о разделе автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, как совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 (в настоящее время приобретший фамилию ФИО18), приобрел по договору купли-продажи транспортного средства приобрел грузовой фургон марки «<данные изъяты>», зарегистрировав право собственности на него в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными из МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес>, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС (том № л.д. 161, 166-170), тогда как брак был зарегистрирован между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых и достоверных доказательств того, что истец и ответчик в апреле-мае 2012 года проживали совместно, истцом суду не представлено. Оценив показания допрошенных вышеуказанных свидетелей в данной части, суд усматривает основания сомневается в их достоверности, за исключением показанийсвидетеля ФИО16, поскольку они состоят либо в близком родстве со сторонами, либо в дружеских отношениях, их показания противоречат друг другу, что ставит под сомнение их объективность, тогда как свидетель ФИО16 не является косвенно или прямо заинтересованной в исходе дела, является соседкой, посторонним лицом. ФИО16 пояснила, что до свадьбы ФИО1 в<адрес> с ФИО2 не проживала.

Доказательств того, что она была временно или постоянно зарегистрирована совместно с ответчиком по одному месту жительства, истец не представила, равно как и доказательств того, что проживала совместно с ним как семья, вела общее хозяйство, имела общие расходы, а также, что взятый ею кредит в ДД.ММ.ГГГГ года в ОАО «Альфа-Банк пошел на покупку спорного автомобиля ИсузуГига.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что факт совместно проживания сторон до заключения брака, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела по существу.

Исходя из размера удовлетворенных исковых и встречных требований, отсрочки доля истца по оплате государственной пошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 в браке имущества:

Передать в собственность ФИО1 совместно нажитое в период брака с ФИО2 имущество:

Стиральную машину –автомат марки LG, стоимостью 12000 рублей 00 копеек, телевизор ЛЕД LG стоимостью 8990 рублей, пылесос LG стоимостью 4800 рублей, массажерBEURER стоимостью 3000 рублей, кофемашинуDeLjnghiMG70 стоимостью 28 000 рублей, угловой пружинный диван «Моника» стоимостью 18 000 рублей, всего на сумму <данные изъяты>.

Передать в собственность ФИО2 совместно нажитое в период брака с ФИО1 имущество:

Кухонный комбайн стоимостью 9000 рублей, ноутбук Acer стоимостью 18 000 рублей, кондиционер Галанз стоимостью 7990 рублей, кондиционер Хайсенс стоимостью 8399 рублей, матрас Оптима стоимостью 20500 рублей, ковровое покрытие стоимостью 10 000 рублей, колонки Свен стоимостью 650 рублей, МФУ лазерное стоимостью 5990 рублей, набор столовых предметов стоимостью 7000 рублей, набор кастрюль стоимостью 9000 рублей, моющий пылесос стоимостью 15000 рублей, одеяло стоимостью 5000 рублей, блендер стоимостью 2667 рублей, чучело совы стоимостью 2000 рублей, комплект штор и тюль, стоимостью 3800 рублей, всего на сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>.

Признать остаток задолженности в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфабанк» и ФИО1, общим долгом ФИО1 и ФИО2, совместно нажитым в браке, определив их доли равными, по ? доли, то есть по <данные изъяты>, на день расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ.

Признать земельный участок, общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, совместно нажитым ФИО1 и ФИО2 в браке имуществом, произвести его раздел:

Передать в собственность ФИО1 земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере № стоимости спорного земельного участка в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке имущества в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований– в удовлетворении отказать.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить.

Признать автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, совместно нажитым ФИО1 и ФИО2 в браке имуществом, произвести его раздел:

Выделить в собственность ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере № стоимости спорного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 26 сентября 2017 года