Апелляционное постановление № 22-2285/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 22-2285/2017

Судья Костенко Т.В. № 22-2285/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 3 мая 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Титовой Т.В.,

при секретаре Леончик Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Клековкиной К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кучерявенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Михайленко И.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Карасукского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2017 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 15 сентября 2016 года, в виде 1 года исправительных работ на 3 месяца 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания исчислен с 10 февраля 2017 года, до вступления постановления в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда,

у с т а н о в и л :

постановлением суда удовлетворено представление врио начальника филиала по г. Карасук и Карасукскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области <данные изъяты> В.В. в отношении осужденного ФИО1, неотбытая часть наказания, назначенного приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 15 сентября 2016 года, в виде 1 года исправительных работ заменена на 3 месяца 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко И.В. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении представления отказать.

По доводам жалобы адвоката суд пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания исправительных работ, поскольку в связи с тяжелым материальным положением, низким уровнем оплаты труда и наличием на иждивении малолетнего ребенка осужденный в период с 16 по 18 января 2017 года был вынужден заниматься дополнительными заработками, в связи с чем по уважительной причине не отбывал наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор, участвовавший в процессе, <данные изъяты> Р.Д., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кучерявенко Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, прокурор Клековкина К.В. полагала необходимым постановление суда изменить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом указанные требования закона соблюдены не в полной мере.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, среди прочего неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин и прогул.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Суд первой инстанции, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, проверил материалы относительно действий осужденного ФИО1 с момента выдачи ему предписания для трудоустройства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Представление врио начальника инспекции рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора.

Доводы представления о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, неоднократно допуская прогулы после вынесения ему предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания и не являясь на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 после вынесения ему 15 декабря 2016 года предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания 17 января 2017 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, с 16 по 20 января 2017 года, с 30 по 31 января 2017 года, 1 и 3 февраля 2017 года допустил прогулы, что следует расценивать как злостное уклонение осужденного от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости замены ФИО1 исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции.

Доводы адвоката о наличии у осужденного ФИО1 уважительных причин, по которым он злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными, поскольку документов, свидетельствующих об уважительности причин прогулов осужденного и неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд правильно назначил к отбытию наказания в виде лишения свободы ФИО1 колонию-поселение.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, суд назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, постановил следовать в колонию-поселение под конвоем, избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взял под стражу в зале суда и указал об исчислении срока наказания со дня вынесения постановления, то есть с 10 февраля 2017 года.

При этом суд не учел положения ст. 751 УИК РФ, которой предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и исчисление срока наказания с момента прибытия к месту отбывания наказания, при отсутствии оснований для заключения под стражу, предусмотренных ч. 4 ст. 751 УИК РФ.

В ч.ч. 4, 5 ст. 751 УИК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем. К ним относятся случаи уклонения осужденного от следствия или суда, нарушения им меры пресечения, отсутствие у него постоянного места жительства в Российской Федерации, либо если осужденный до вынесения приговора содержался под стражей или ему изменен вид исправительного учреждения.

Поскольку перечисленные выше основания для направления осужденного в колонию-поселение под конвоем у суда отсутствовали, а решение о необходимости заключения его под стражу судом не мотивировано, то постановление суда в этой части подлежит изменению, а ФИО1 освобождению из-под стражи.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него других изменений, судом не допущено.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Карасукского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о доставлении ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем, избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, взятии его под стражу в зале суда и исчислении срока наказания с 10 февраля 2017 года.

Указать о следовании осужденного ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 февраля 2017 года по 3 мая 2017 года.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

В остальной части это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайленко И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова