Апелляционное определение № 02-1405/2024 02-8172/2023 33-14905/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-1405/2024

Судья фио

В суде первой инстанции № 2-1405/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-14905/2026

УИД 71RS0029-01-2023-002118-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при секретаре Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 09 октября 2024 года, которым постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения ... (паспортные данные) автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, принадлежащий ... (паспортные данные) на праве собственности.

Взыскать с ... (паспортные данные) в пользу ...паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований встречного иска ... о признании договора займа заключенным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд адрес с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 марта 2022 года является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Данный автомобиль состоит на учете в отделении № 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по адрес, зарегистрирован на имя наследодателя – фио, умершего 15 мая 2020 года. Указанным автомобилем пользовался сын истца – ФИО3, однако, в настоящее время, автомобиль перешел в отсутствие на то законных оснований в пользование фио, который отказывается возвратить истцу автомобиль. Как стало известно истцу со слов фио, он передал спорный автомобиль ФИО2 в залог, в свою очередь ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в размере сумма Однако, ввиду финансовых трудностей, ФИО3 не смог вернуть полученные денежные средства. Договор в письменной форме между ФИО3 и ФИО2 не заключался. В конце января 2022 года ФИО3 хотел передать ФИО2 в счет оплаты долга денежные средства в размере сумма, на что последний ответил отказом и потребовал выплаты сумма 25 апреля 2023 года истец обратилась к ФИО2 с требованием о возврате принадлежащего ей автомобиля, ответа на которую до настоящего времени не поступило. Указывая на то, что истец не состоит в гражданско-правовых отношениях с ФИО2, который в отсутствие на то законных оснований удерживает у себя принадлежащий истцу автомобиль, ФИО1 просила истребовать из незаконного владения фио автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Определением Центрального районного суда адрес от 14 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд адрес.

фио обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа заключенным, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 неоднократно брал в долг у фио денежные средства под залог автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. При этом, как указывает фио, свидетельство о праве на наследство получено ФИО1 только 01 марта 2022 года, в тоже время, ФИО3, являющийся также наследником первой очереди по закону, уже с 2021 года пользовался указанным транспортным средством, имел в распоряжении свидетельство транспортного средства, что свидетельствует в силу закона о фактическом принятии им наследства. В середине сентября 2021 года ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой занять ему денежные средства в размере сумма под залог указанного автомобиля. ФИО3 получил от фио денежные средства в указанном размере, передав ключи и документы от автомобиля ФИО2 и поставив данный автомобиль на стоянку, где он находится до настоящего времени. В оговоренный срок ФИО3 не возвратил ФИО2 денежные средства, попросил увеличить срок возврата до одного года, на что ФИО2 потребовал написать расписку, согласно которой ФИО3 обязался вернуть денежные средства и все убытки, однако от подписания договора займа он отказался. Поскольку денежные средства переданы, автомобиль фактически перешел в залог, фио просил признать договор займа с залогом автомобиля, заключенным между фио с одной стороны и ФИО1 с другой стороны.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код принадлежал на праве собственности фио, что подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

фио умер 15 мая 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником имущества фио – автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является его супруга – ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 71 ТО 2188210, выданным 01 марта 2022 года.

Как указано в иске, данным автомобилем с согласия ФИО1 пользовался её сын – ФИО3

Согласно постановления ст. оперуполномоченного ОУР Отдела полиции «Центральный» УМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2022 года, в ноябре 2022 года ФИО3 срочно понадобились денежные средства, в связи с чем, он обратился к ФИО2, который предложил дать в долг ФИО3 денежные средства в размере сумма на два месяца по залог автомобиля. ФИО3 согласился на данные условия и передал ключи от автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2, который в свою очередь передал ФИО3 денежные средства в размере сумма В установленный срок ФИО3 денежные средства не вернул, в связи с чем, впоследствии ФИО2 отказался возвратить автомобиль и потребовал выплаты сумма

25 апреля 2023 года ФИО1 направила в адрес фио претензию, в которой просила возвратить автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался ст.ст. 1, 3, 8, 154,160, 421,432, 433, 807, 808, 309, 301 ГК РФ, и исходил из того, что ФИО2 письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа между ним и ФИО1 на определенных условиях, не представлено, несмотря на признание данных обстоятельств фио при проведении проверки в рамках заявления о возбуждении уголовного дела, как и не представлено доказательств того, что денежные средства передавались ФИО2 на условиях договора займа ФИО1 под залог транспортного средства, и последняя приняла на себя обязательства по возврату данных денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В свою очередь, принимая во внимание, что ФИО1 доказано право собственности на спорный автомобиль, находящийся в настоящее время во владении ответчика, учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств наличия законных оснований для нахождения данного автомобиля в его владении, право собственности истца на автомобиль ответчиком не оспорено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с фио в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данным выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец является наследником спорного имущества - автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ответчиком, которым не оспаривается факт нахождения данного имущества во владении, доказательств наличия правовых оснований для его удержания не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 09 октября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: