Апелляционное постановление № 22-273/2026 4/17-45-22-273/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Круглова О.А. № 4/17-45-22-273/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника – адвоката Пальчук Д.В.,

рассмотрев материал по апелляционному представлению прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2026 года, которым ходатайство адвоката Пальчук Д.В. в интересах осуждённого

ФИО2 ФИО8, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, осужденного:

- 4 декабря 2024 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворено:

постановлено заменить неотбытую часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 13 дней лишения свободы на 1 год 3 месяца 13 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с зачетом в отбытый срок наказания в виде принудительных работ периода с 28 января 2026 года до даты его фактического освобождения из расчёта 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ;

заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Пальчук Д.В., действующая в защиту осуждённого ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает, что при принятии решения судом неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Обращает внимание на то, что за период отбывания наказания с 24 марта 2024 года по 28 января 2026 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области ФИО2 допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы и был объявлен выговор, который являлся действующим до 30 сентября 2025 года. Считает, что суд первой инстанции дал оценку только одному допущенному нарушению режима от 04 апреля 2025 года, фактически проанализировав поведение осуждённого только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, характер остальных нарушений режима при принятии решения не учитывал. Кроме того, считает, что судом не дана оценка и материалам, послужившим основанием для применения поощрений к осуждённому, при этом постановления о применении поощрений к осуждённому, исследованные в судебном заседании, такой информации не содержат; решение суда содержит противоречивый вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о замене наказания на более мягкий вид с указанием на допущенные факты нарушений порядка отбывания наказания. Обращает внимание на то, что как следует из протокола судебного заседания, принимая решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом не исследовались медицинские документы о состоянии здоровья ФИО2, постановление суда выводов о способности последнего работать в условиях исправительного центра в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы, постановление суда не содержит. С учётом изложенного, просит постановление отменить, ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Разрешая вопрос, о том нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приведенные положения закона и разъяснения учтены судом не в полной мере.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного суд учитывал положительные тенденции в поведении ФИО2, выразившиеся в том, что он на профилактическом учете не состоит, зачислен в отряд хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-1 и трудоустроен на должность повара, с возложенными на него обязанностям справляется, все поставленные задачи выполняет качественно и в установленные сроки, соблюдает трудовую дисциплину и правила техники безопасности, согласно ст. 106 УИК РФ привлекается к безвозмездному труду по благоустройству учреждения, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, на настоящий момент действующих взысканий не имеет, нормы санитарии соблюдает, установленную форму одежды не нарушает, посещает общие собрания осуждённых, участвует в культурно-массовых мероприятиях, взаимоотношения в коллективе отряда хозяйственного обслуживания строит правильно, конфликтных ситуаций не создает, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. пользуется свиданиями, получает посылки (передачи) от родственников и знакомых, в настоящее время вину в совершённых деяниях признал, в общении с представителями администрации вежлив, корректен.

Вместе с тем суд не в достаточной степени сопоставил вышеприведенные характеристики со сведениями о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, из которых следует, что за период отбывания наказания он 11 раз нарушил установленный режим, в связи с чем с ним 13 мая 2024 года, 14 мая 2024 года, 15 июля 2024 года, 22 сентября 2024 года, 22 октября 2024 года, 24 октября 2024 года, 28 октября 2024 года, 13 ноября 2024 года проведены профилактические беседы: за нарушение требований пожарной безопасности, нарушение распорядка дня, (не держал руки за спиной при конвоировании), а также 28 ноября 2024 года и 15 ноября 2025 объявлены выговоры, которые сняты в порядке поощрения 26 августа 2025 года и 30 сентября 2025 года.

Профилактические беседы хоть и не являются дисциплинарными взысканиями, но характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после удовлетворения ходатайства о замене ФИО2 наказания более мягким он продолжил нарушать порядок отбывания наказания, в частности проводил уборку без нагрудного знака на одежде, в связи с чем ему был объявлен выговор. Кроме того, на основании протеста прокурора 18 марта 2026 года было отменено постановление о поощрении осужденного от 30 сентября 2025 года, а администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным поддерживать ходатайство о замене осужденному наказания более мягким.

При таких данных выводы суда первой инстанции, что поведение осужденного, свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием нельзя признать обоснованным, постановление подлежит отмене, а ходатайство адвоката о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы – оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2026 года отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Пальчук Д.В. в интересах осуждённого ФИО2 ФИО9 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин