Решение № 2-309/2026 2-309/2026(2-3439/2025;)~М-1314/2025 2-3439/2025 М-1314/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-309/2026

Дело № 2-309/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре Бондаренко А.Б.,

с участием:

помощника прокурора Андрахановой А.В.,

истца ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи,

представителя ответчика ФИО2,

представителя У. Р. по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД Р. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ГУ МВД Р. по <адрес> и просил взыскать в его пользу денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2011 году он воспитывался в детском доме и иногда допускал его самовольное оставление, в том числе для того, чтобы поиграть в компьютерном клубе. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он играл в компьютерные игры, когда был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № «Железнодорожный», где сотрудник дежурной части ФИО4 потребовал пройти в камеру для задержанных, а посоле его отказа, применив к нему физическую силу, сломал ему правую руку, что было установлено на следующий день в травмпункте, куда его отвела медицинская сестра детского дома. Указанные противоправные действия сотрудника полиции, который в условиях отсутствия правовых оснований применил к нему физическую силу положены основу требований о компенсации морального вреда, оцененного в размере 250 000 руб.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании, посредством использования системы видео-конференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, и дал соответствующие пояснения, первоначально, отвечая на вопросы суда, пояснил, что по данному факту уголовно-процессуальных проверок не проводилось, поскольку будучи малолетним он в правоохранительные органы не обращался по незнанию, а затем – истек срок давности привлечения к уголовной ответственности виновного.

После поступления информации о проведенной по данному факту уголовно-процессуальной проверки, истец, отвечая на вопросы суда о причинах сокрытия указанной информации, пояснил, что считает принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, понимает, что истечение срока привлечения к уголовной ответственности не позволит привлечь виновного к уголовной ответственности, вместе с тем, хочет восстановления нарушенного права посредством гражданского производства.

Представитель МВД Российской Федерации, ГУ МВД Р. по <адрес> ФИО2 исковые требования не признала, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, дала пояснения согласно письменным возражениям на иск, указав, в том числе, что указанный факт, положенный ФИО1 в основу исковых требований, не нашел своего подтверждения, по данному факту уполномоченным органом принято решение об отказе возбуждении уголовного дела по данному факту.

Представитель У. Р. по <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, также дал аналогичные пояснения, указав на недоказанность противоправных действий со стороны сотрудника полиции.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечен ФИО4, ранее состоявший в должности сотрудника ОП № «Железнодорожный» У. Р. по <адрес>, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, которым не представлены сведения о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Судом, по результатам выслушивания сторон, исследования материалов дела, допросов свидетелей, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, установлено следующее.

В подтверждение своей позиции, стороной истца представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённый директором МБОУ детский <адрес> ФИО5, в соответствие с которым, комиссией в составе заместителя директора по УВР Свидетель №2, инженера по ОТ и ТБ ФИО6, социального педагога ФИО7 были расследованы обстоятельства бытовой травмы воспитанника группы № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Комиссия выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в полночь, находясь в розыске, ФИО1 фактически находился в компьютерном клубе «Компас» по адресу Вокзальная магистраль, 1, сидел за компьютером, когда к нему подошли работники полиции, и так как подросток не достиг совершеннолетия, забрали его в отдел полиции. В отделении его обыскали и хотели посадить в камеру. ФИО8 отказался идти в камеру, проявил сопротивление, вцепившись правой рукой в решетку: Полицейский отцепил руку подростка от решетки и начал её заламывать, в результате чего ФИО8 получил травму руки. Утром, 2 октября, когда сотрудники полиции привезли Данилу в детский дом, он обратился за помощью к медицинской сестре. ФИО9 пошла с подростком в травмпункт, где ему диагностировали перелом левой руки, предложили наложить гипс, однако Данила отказался от медицинской помощи. В полдень он пошел в травмпункт самостоятельно еще раз и тогда уже ему наложили гипс.

Комиссия считает, что причинами несчастного случая является самовольный уход воспитанника из детского дома, нарушение воспитанником правил безопасного поведения, нахождение ночью в недозволенных для несовершеннолетних местах, сопротивление сотрудникам полиции.

По данному факту проведена уголовно-процессуальная проверка №, следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по НСО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> из следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> поступил материал проверки №ск-11 по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий сотрудником отдела полиции № «Железнодорожный» ФИО4 в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут в отдел полиции № «Железнодорожный» из компьютерного клуба «Компас» по адресу: <адрес> магистраль, 1, был доставлен ФИО1 в связи с нахождением последнего в розыске за отделом полиции № «Кировский» как сбежавшего из МБОУ Детский <адрес> по адресу: <адрес>. В ОП № в отношении ФИО1 было принято решение о помещении его в камеру административных задержанных (КАЗ) до приезда за ним сотрудников отдела полиции ОП № «№» в связи с тем, что ФИО1 находился в розыске, а также оказывал сопротивление сотрудникам ППС при доставлении его из компьютерного клуба в отдел полиции №. На требование сотрудника полиции ФИО4 о необходимости пройти в КАЗ ФИО1, понимая, что ФИО4 является представителем власти, находится в форменном обмундировании при исполнении им своих служебных обязанностей и предъявляет к нему законные требования, ответил грубым отказом, отпрыгнул и схватился пальцами руки за решётку входной двери, на что ФИО4: разжал пальцы ФИО1 от решётки и отвёл его за руку в КАЗ №. При этом, находясь в ОП №, жалоб на здоровье и боли в руке ФИО1 не высказывал.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут прибывшие сотрудники отдела полиции № «Кировский» забрали ФИО1 и доставили его в Детский <адрес>, где последний начал жаловаться на боли в руке и обратился в детскую поликлинику №, где ему выставлен диагноз «закрытый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости без смещения» с последующим наложением гипса. При этом согласно медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 после наложения ему гипса неоднократно пытался самостоятельно снять его, у врача вёл себя неадекватно.

В своих заявлениях ФИО1 указывает, что применением ДД.ММ.ГГГГ в ОП № к нему физической силы со стороны ФИО4 ему была причинена физическая боль, ему была сломана правая рука.

Следователь, анализируя совокупность собранных материалов в ходе доследственной проверки, пришел к выводу об отсутствии причинной связи между применением физической силы ФИО4 в отношении ФИО1. и наступившими последствиями в виде закрытого чрезмыщелкового перелома правой плечевой кости без смещения.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в ОП № с 02 часов 15 минут о 03 часов 20 минут жалоб на какие-либо боли в руке от ФИО1 не поступало. При этом из телефонного разговора с врачом травматологического отделения детской поликлиники ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что травма руки ФИО1 могла быть получена в результате падения, что было исключено при нахождении последнего в ОП № ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характеристику личности ФИО1, его предшествующее поведение, а именно постоянная агрессия, высказывание грубой нецензурной брани в отношении окружающих его людей, склонность к бродяжничеству, — воровству, постоянное чувство безнаказанности, склонность к оговору любого человека, нежелание раскаяться в содеянном, а также состояние на учёте в ПДН с ДД.ММ.ГГГГ за антиобщественный образ жизни, следует сделать вывод о том, что ФИО1 мог сам себе нанести травму руки при нахождении в Детском <адрес> после его доставления из ОП № ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО1 предпринимались попытки самостоятельного нанесения себе травмы и обвинения в этом других лиц.

Таким образом, доводы ФИО1 о применении к нему насилия со стороны ФИО4 своего объективного подтверждения в ходе данной проверки не нашли.

Уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ подлежит должностное лицо, совершившее действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Проведённой проверкой действия ФИО4 в отношении ФИО1 установлены как совершённые в пределах его полномочий и имеющие под собой законные основания, поскольку ФИО1 не желал идти в КАЗ, оказывал активное сопротивление последнему, высказывал грубую нецензурную брань в адрес сотрудников полиции, в связи с чем, к нему была применена физическая сила.

При таких вышеизложенных обстоятельствах в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ по аналогичным основаниям в связи с отсутствием причинной связи между деянием и наступившими последствиями.

В ходе проведения указанной уголовно-процессуальной проверки следователем учтена характеристика ФИО1, выданная директором МБОУ детский <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 поступил в детский <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Мать ребенка -ФИО11, решением Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ, была лишена родительских прав. Родственных связей не имеет.

ФИО1 - активный, подвижный, возбудимый, неуравновешенный подросток. Отмечается повышенная эмоциональная возбудимость, раздражительность, наблюдаются резкие колебания настроения в течение дня, учится в №» классе № средней школы Учебные предметы усваивает с трудностями. Домашнее задание не выполняет. Очень большие пробелы в знаниях вызваны долгим отсутствием Д. в школе, бродяжничеством. У подростка общий уровень развития произвольного внимания очень низкий. Отмечается бедный словарный запас, опора на жаргонизмы. Проявляется шаблонность мышления. Память ослаблена во всех модальностях. Обучение вызывает у него отвращение, особенно предметы математического цикла, не усваивает смысла задач, затрудняется в решении примеров, не знает таблицы умножения. Отношение к учебе негативное, отсутствует мотив учения. Подросток выполняет задания, принимая помощь и подсказку учителя или воспитателя. На замечания учителей не реагирует, ведет себя вызывающе, развязно. В речи использует нецензурную лексику и брань. Рассказывает одноклассниками о наличии у него больших денег, шантажирует учителей самоубийством и членовредительством.

За данное время у подростка сформировался гиперактивный характер поведения. Он грубо нарушает правила поведения в школе и детском доме, постоянно совершает самовольные уходы, состоит на учете в ПДН <адрес>. Хитрый, циничный, импульсивный, склонен к асоциальным поступкам, Подросток на несколько шагов просчитывает ситуацию, чтобы совершить очередную кражу сотового телефона и дорогих вещей, энергетических напитков, выпрашивает деньги у прохожих. Д. умело манипулирует младшими детьми и сверстниками для достижения своей цели.

Ему свойственны: драчливость, чрезмерная раздражительность, неуступчивость, неусидчивость, неумение контролировать внимание на каком-либо действии или предмете, употребление алкогольных напитков, токсических веществ, курение, жестокость, лживость, жажда мести. Агрессия направлена не только на тех, кто слабее, беззащитнее, но и на воспитателей, учителей, врачей детской психиатрической — больницы, наркологического диспансера, представителей правоохранительных органов, в адрес которых слышны не только нецензурная брань, но и прямая угроза для жизни.

У подростка часто бывают психические срывы, он становится абсолютно не управляемым, бьется в истерике, пытался выброситься в окно. Любой ценой он добивается своей цели, не считаясь с потребностями детей и взрослых. В состоянии аффекта может схватить любой предмет или стул и кидать его в своего недоброжелателя. Несет огромный разрушительный потенциал: он постоянно стремится что-либо повредить, сломать. Д. неоднократно проходил курс обследования и лечения в детской психиатрической больнице и наркологическом диспансере.

Поведение неоднократно рассматривалось на совете профилактики детского дома, комиссии по делам несовершеннолетних. С подростком проведено более семидесяти бесед воспитателями, специалистами детского дома, сотрудниками полиции, инспекции по делам несовершеннолетних. Никакие воспитательные воздействия, профилактические и коррекционные мероприятия не приносят положительных результатов.

В связи с высоким риском совершения ФИО1 новых общественных деяний и правонарушений ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд, а позднее 14 января и ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд приняли решение о помещении подростка в ЦВИНП ГУВД НСО сроком на 30 суток.

Правонарушения подростка продолжаются, учиться желания нет. ДД.ММ.ГГГГ состоится очередное заседание Ленинского районного суда по семи эпизодам правонарушений воспитанника.

Вывод: Волевые качества личности, а также произвольность не сформированы, Нарушены и искажены, что наиболее ярко проявляется в процессе обучения. К самостоятельной учебной деятельности ФИО1 не способен. У подростка имеются серьезные нарушения поведения, опасен для окружающих.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено руководителем следственного органа, поручено проведение дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по НСО вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сведений об отмене которого суду не представлено.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Предметом доказывания в настоящем деле являются: факт незаконных действий должностных лиц органов полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Суд, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит, что в ходе рассмотрения гражданского дела не доказана совокупность условий, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного истцу.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом правовом споре предмет доказывания фактически совпадает с предметом уголовно-процессуальной проверки, проведенной уполномоченными лицами Железнодорожного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по НСО, по результатом которой ДД.ММ.ГГГГ, а затем, после проведения дополнительной проверки - ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

Вопреки позиции истца, суд не вправе подменять деятельность правоохранительных органов, в чьей компетенции находится досудебная оценка наличия в действиях лиц признаков состава преступления.

Принимая во внимание то, что уполномоченным должностным лицом по данному факту дана оценка действиям сотрудника полиции, учитывая что истец обратился в рамках гражданского производства спустя более 13 лет с момента рассматриваемого события, что неизбежно отразилось на сохранности доказательств, принимая во внимание то, что сам ФИО1 каких-либо доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, помимо акта от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся предметом оценки при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не представил, учитывая, что само по себе применение физической силы не является противоправным, согласно положениям ФЗ «О полиции», тогда как в материалы дела приобщены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являющиеся юридической оценкой действий сотрудника полиции, суд приходит к выводу о том, что факт незаконных действий должностного лица, являющийся необходимым для удовлетворения требований истца, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения указанного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Бочкарев