Решение № 2-1000/2024 2-1000/2024~М-410/2024 М-410/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1000/2024

Дело № 2-1000/2024

64RS0045-01-2024-000630-75


Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» (далее – СГОО «ОЗПП «Правая рука») в интересах ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (далее – АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2023 года ФИО1 приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» транспортное средство марки CHERY TIGGO 7 PRO MAX VIN: № стоимостью 2 429 900 руб., дополнительное оборудование на сумму 90 000 руб.

На второй день эксплуатации транспортного средства, появилась ошибка – «Система BSD неисправна». После остановки двигателя и его запуска ошибка пропала. На третий день эксплуатации автомобиля перестала работать система кругового обзора, слепых зон, повторно появилась ошибка – «Система BSD неисправна» (при включении кругового обзора моргает экран мультимедиа, передняя камера не выводит изображение). После остановки двигателя и его запуска, ошибки пропали.

17 апреля 2023 года во время движения транспортного средства марки CHERY TIGGO 7 PRO MAX VIN: № на дисплее появилась ошибка: функция Autohold неисправна, система ESC отключена, система ABC неисправна, система ESC неисправна, система HDC несправна, проверьте систему HHC, проверьте переднюю камеру.

Учитывая, что недостатки в автомобиле выявились в течение 15 дней с момента приобретения автомобиля, ФИО1 19 апреля 2023 года направил в адрес АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» претензию с требованием о возврате денежных средств за автомобиль. Корреспонденция возвращена обратно отправителю 02 июня 2023 года, требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля в размере 2 429 900 руб., неустойку в размере 24 299 руб. за каждый день просрочки по возврату стоимости автомобиля, начиная с 13 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, размер которой по состоянию на 15 января 2024 года составляет 5 399 784 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования на автомобиль в размере 90 000 руб., неустойку в размере 24 299 руб. за каждый день просрочки по возврату стоимости дополнительного оборудования, начиная с 13 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, размер которой по состоянию на 15 января 2024 года составляет 5 399 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу ФИО1 и СГОО «ОЗПП «Правая рука» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела. Осуществляя судопроизводство по делу в разумные сроки, установленные ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отложения слушания дела по ходатайству ответчика на более поздний срок. Необходимо отметить, что ответчик в силу статей 35, 48 ГПК РФ реализовал свое процессуальное право на участие в судебном заседании через выбранного им представителя, который ранее в ходе судебного разбирательства дал объяснения, подал письменные возражения на исковое заявление, реализовал право задавать вопросы стороне истца и эксперту, заявил ряд ходатайств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 06 апреля 2023 года между ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № DM00052272.

Данный договор заключен в целях реализации Программы обновления автомобилей (в части ее положений, касающейся приобретения нового автомобиля с учетом сдачи старого автомобиля по программе Трейд-ин (пункт 1.1. договора купли-продажи).

Продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки CHERY TIGGO 7 PRO MAX VIN: № (пункт 1.2. договора купли-продажи).

Рекомендованная розничная цена нового автомобиля составила 2979900 руб. с НДС.

Остаточная стоимость бывшего в эксплуатации транспортного средства, переданного покупателем в собственность продавца по механизму Трейд-ин по договору купли-продажи № DMПА000316 от 06 апреля 2023 года, указанная в данном договоре (пункт 1.3), составляет 1400000 руб. и зачитывается сторонами в счет приобретения покупателем нового автомобиля по настоящему договору. Также продавец как участник программы обновления автомобилей, при условии предоставления покупателем указанных подтверждающих документов в соответствии с действующими программами, предоставляет покупателю единовременные скидки: продавец предоставляет покупателю скидку в размере 220000 руб. по программе покупка в Трейд-ин, продавец предоставляет покупателю скидку в размере 190000 руб. по программе CHERY-Легко, продавец предоставляет покупателю дополнительную скидку в размере 140000 руб.

Итоговая стоимость нового автомобиля с дополнительным оборудованием с учетом указанных скидок составила 2519900 руб., из которых 2429 900 руб. – стоимость товара, 90000 руб. – стоимость дополнительного оборудования.

Покупатель обязался в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора произвести доплату в размере 1119900 руб. путем внесения в кассу либо на расчетный счет продавца, за новый автомобиль сверх зачтенной вышеуказанной остаточной.

06 апреля 2023 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***>.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, сумма кредита составила: 1137899 руб., срок кредита: 84 месяца, 2557 дней, срок возврата кредита: 06 апреля 2030 год, процентная ставка: 16,40% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору явлется залог транспортного средства марки CHERY TIGGO 7 PRO MAX VIN: № (пункт 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита является приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в публичном акционерном обществе «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 Индивидуальных условий.

По сведениям публичного акционерного общества «Совкомбанк», сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 июля 2024 года составляет 1024511 руб.

Изготовителем транспортного средства марки CHERY TIGGO 7 PRO MAX VIN: № является Chery Automobile Co.Ltd (предприятие, изготавливающее автомобили марки CHERY на основании лицензионного или любого иного соглашения с Chery Automobile Co.Ltd, указанное в паспорте транспортного средства).

Автомобильная компания «Чери» с ограниченной ответственностью (Chery Automobile Co.Ltd) (юридическое лицо Китайской Народной Республики) является единственным акционером АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», расположенное на территории Российской Федерации, авторизованное (уполномоченное) Chery Automobile Co.Ltd на осуществление деятельности по продаже дилеру автомобилей и оригинальных запасных частей марки CHERY.

Импортером приобретаемого истцом транспортного средства является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

По утверждению истца, на второй день эксплуатации транспортного средства, появилась ошибка – «Система BSD неисправна». После остановки двигателя и его запуска ошибка пропала. На третий день эксплуатации автомобиля перестала работать система кругового обзора, слепых зон, повторно появилась ошибка – «Система BSD неисправна» (при включении кругового обзора моргает экран мультимедиа, передняя камера не выводит изображение). После остановки двигателя и его запуска, ошибки пропали.

17 апреля 2023 года во время движения транспортного средства марки CHERY TIGGO 7 PRO MAX VIN: № на дисплее появилась ошибка: функция Autohold неисправна, система ESC отключена, система ABC неисправна, система ESC неисправна, система HDC несправна, проверьте систему HHC, проверьте переднюю камеру.

19 апреля 2023 года ФИО1 в адрес АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за автомобиль и установленное на него дополнительное оборудование в сумме 2519900 руб.

По ходатайству ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 17 июня 2024 года № 22СР/20244, в автомобиле марки CHERY TIGGO 7 PRO MAX VIN: № имеются недостатки (дефекты), указанные истцом: не работает парктроник, не работает передняя камера. Каких-либо других недостатков или дефектов автомобиля, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Причиной образования выявленных и заявленных недостатков в виде работоспособности передней камеры и парктроника, являются скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации изделия пользователем по прямому назначению.

Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, а также неквалифицированного вмешательства в работу электросистемы блока парктроника и модуля передней камеры, нарушения требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, несвоевременного обслуживания, умышленного или неумышленного воздействия третьих лиц, некачественно произведенного ремонта, в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

Стоимость материального возмещения составляет 35200 руб., временные затраты составляют 3,3 норма-часа. Результаты расчета расходов на восстановительный ремонт округлены до сотен руб.

Проанализировав представленные заключения, суд приходит к выводу о том, что они являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключения содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения экспертов являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данных доказательств.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде эксперт общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» ФИО9 подтвердил выводы своего заключения от 17 июня 2024 года № 22СР/20244, ответил на все поставленные перед ним судом и участниками процесса вопросы.

Суд, оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» наряду с иными доказательствами по делу, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы. Несогласие АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Согласно исследовательской части заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр», при проверке работоспособности электрооборудования и выявления заваленных истцом недостатков было установлено, что отсутствует работоспособность переднего и заднего парктроника, а также отсутствует работоспособность передней камеры.

При подключении специализированного диагностического сканера для считывания информации об ошибках в установленных блоках было выявлено, что программном обеспечении имеются две ошибки соответствующие выявленным в процессе исследования недостаткам. Сброс ошибок при помощи диагностического сканера выявленные недостатки не устраняет. Так как на момент проведения осмотра, другие заявленные истцом недостатки, отсутствуют и со слов истца имеют периодический характер и проявляются в процессе некоторого времени и пробега, было принять решение опечатать разъем сканера OBD, защиту подкапотного пространства для исключения постороннего вмешательства в работу электронных устройств и после пробега автомобиля 1 000 км, провести дополнительное исследование на предмет обнаружения заявленных недостатков.

Второй осмотр транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX VIN: № на предмет исследования заявленных истцом недостатков проводился 04 апреля 2024 года в служебном помещении ООО «Автоцентр-СаратовЮг».

На момент осмотра на одометре значение пробега составило – 9 455 км. Транспортное средство в автосалон было доставлено истцом, своим ходом.

В результате второго осмотра было установлено, что также не работоспособна передняя камера, передний и задний парктроник. Каких-либо других недостатков или дефектов не выявлено.

При подключении специализированного диагностического сканера для считывания информации об ошибках в установленных блоках было выявлено, что программном обеспечении также имеются две ошибки соответствующие выявленным в процессе исследования недостаткам, других ошибок или недостатков не выявлено.

Третий осмотр и исследование транспортного средства на предмет выявленных и заявленных истцом недостатков проводился в служебном помещении ООО «Автоцентр-СаратовЮг». При осмотре и проверке работоспособности каких-либо других недостатков кроме выявленных при предыдущих осмотрах, не установлено.

На основании проведенных исследований экспертом установлено, что причиной выявленных и заявленных недостатков автомобиля являются технически неисправный блок парктроника и модуля передней камеры.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Учитывая наличие в автомобиле марки CHERY TIGGO 7 PRO MAX VIN: № производственного недостатка, исходя из выводов заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 17 июня 2024 года № 22СР/20244, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости приобретенного автомобиля в размере 2 429 900 руб. и дополнительного оборудования в размере 90 000 руб.

Доказательств того, что недостатки товара возникли по вине потребителя суду ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об эксплуатационном характере возникшего недостатка в автомобиле марки CHERY TIGGO 7 PRO MAX VIN: № со ссылкой на руководство по эксплуатации автомобиля, не убедительны.

Кроме того, согласно предисловию руководства по эксплуатации автомобиля CHERY, некоторые описания и иллюстрации, приведенные в руководстве, могут не соответствовать фактической комплектации и исполнению автомобиля. Данные, описания и иллюстрации, приведенные в этом руководстве, не могут служить основанием для предъявления претензий.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установив, что истцом недостаток товара обнаружен в пределах 15 дней с момента покупки, о чем было заявлено в направленной ответчику претензии, и которая была оставлена без удовлетворения, наличие указанного недостатка было подтверждено судебной экспертизой, учитывая нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО1 обязан возвратить АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» приобретенный товар – автомобиль марки CHERY Tiggo 7 Pro MAX, 2023 года выпуска, VIN: № в полной комплектации с установленным дополнительным оборудованием, свободным (необремененным) от прав третьих лиц, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Довод ответчика о том, что автомобиль приобретен истцом с использование кредитных средств банка и находится в залоге у банка, в связи с чем не может быть возвращен продавцу свободным от прав третьих лиц, не может быть принят во внимание, поскольку не касается правоотношений сторон по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества, возврат которого продавцу в случае его расторжения в силу вышеприведенных норм не обусловлен наличием либо отсутствием обременения правами со стороны третьего лица (залогодержателя) в отношении данного товара.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Следовательно, факт расторжения договора купли-продажи заложенного автомобиля не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее залогодержателю требовать выплаты стоимости товара продавцом (импортером) непосредственно залогодержателю, но дает последнему право требовать от заемщика, являющегося и залогодателем досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений статьи 1101 ГК РФ, суд взыскивает в ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона, в толковании, данном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 апреля 2023 года в адрес АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» от истца ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар. Почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 24 апреля 2023 года и возвращена обратно отправителю 25 мая 2023 года за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, требования потребителя ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению в течение десяти дней со дня возврата корреспонденции отправителю по 05 июня 2023 года включительно (с учетом выходного дня).

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате денежных средств за товар не надлежащего качества, подлежат удовлетворению с 06 июня 2023 года.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате денежных средств за товар не надлежащего качества, подлежат удовлетворению за период времени с 13 июня 2023 года (с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ) по 30 июля 2024 года (день вынесения решения суда).

Размер неустойки за указанный период составляет 10059 786 руб. (2429 900 руб. х 1% х 414 день).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, наличие заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ, отсутствие намерения ответчика удовлетворить требования потребителя, считает возможным взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате денежных средств за товар в размере 0,1%.

Размер неустойки за период с 06 июня 2023 года по 30 июля 2024 года составит 1005 978 руб. (2429 900 руб. х 0,1% х 414 день), который подлежит взысканию с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требования о возврате стоимости дополнительного оборудования за период времени с 13 июня 2023 года (с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ) по 30 июля 2024 года (день вынесения решения суда), в размере 0,01% с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки за указанный период составляет 100 597 руб. 86 коп. (2429 900 руб. х 0,01% х 414 день).

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки до дня исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы и неустойки до дня исполнения обязательств по возврату дополнительного оборудования, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения.

Исходя из стоимости товара, уплаченных ответчиком денежных средств, размер неустойки за один день неисполнения судебного решения составляет 24 299 руб. (2429 900 руб. х 1%).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 1815 737 руб. 93 коп. (2429 900 руб. (стоимость товара) + 90000 руб. (стоимость дополнительного оборудования) + 1005 978 руб. (неустойка) + 100 597 руб. 86 коп. (неустойка) + 5000 руб. (моральный вред))*50%)).

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что штраф, уплата которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданской - правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, а также положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, считает возможным снизить штраф до 20% и взыскать его в размере 726295 руб. 16 коп. (3631475 руб. 86 коп. х 20%).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 726295 руб. 17 коп., из которого в пользу ФИО1 – 363 147 руб. 58 коп., в пользу Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» – 363 147 руб. 58 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» счету на оплату, расходы на проведение судебной экспертизы составляют 30000 руб.

Таким образом, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в размере 30 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 332 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» (ОГРН <***>) в интересах ФИО1, <данные изъяты>, к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 2429 900 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 90000 руб., неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара за период с 13 июня 2023 года по 30 июля 2024 года в размере 1005 978 руб., а далее начиная с 31 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 24 299 руб. в день, неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости дополнительного оборудования за период с 13 июня 2023 года по 30 июля 2024 года в размере 100 597 руб. 86 коп., а далее начиная с 31 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 24 299 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 363 147 руб. 58 коп.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» штраф в размере 363 147 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» товар - автомобиль марки CHERY Tiggo 7 Pro MAX, 2023 года выпуска, VIN: № в полной комплектации с установленным дополнительным оборудованием, свободным (необремененным) от прав третьих лиц, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 26 332 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06 августа 2024 года.

Судья А.А. Суранов