Апелляционное определение № 33-1041/2026 33-11108/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья: Голубченко В.М. Дело № 33-1041/2026 (№ 2-1731/2025)

Докладчик: Калашникова С.А. УИД 42RS0002-01-2025-002765-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Калашниковой С.А., Чурсиной Л.Ю.,

с участием прокурора Скрипка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрация Беловского городского округа – ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23.10.2025

по делу по иску ФИО2 и ФИО3 к Администрации Беловского городского округа о понуждении к изъятию аварийного жилого помещения, о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Беловского городского округа о понуждении к изъятию аварийного жилого помещения, о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Беловского городского округа от 14.08.2024 №3443-п, <адрес> признан аварийным и подлежащим расселению до 30.08.2024.

Аварийный дом не включен в региональную программу расселения, до настоящего времени соглашение между истцами и ответчиком о выкупной цене не достигнуто.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе земельный участок под многоквартирным домом, убытки, причиненные в связи с изъятием жилого помещения, а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 3 792 961,62 рубля; взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины – 3000 рублей; прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23.10.2025 постановлено:

Обязать администрацию Беловского городского округа изъять жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2 и ФИО3, путем выкупа.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты в их пользу возмещения за изымаемое жилое помещение.

Взыскать с администрации Беловского городского округа в пользу ФИО2 возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 1 896 480, 81 рублей, соразмерно 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.

Взыскать с администрации Беловского городского округа в пользу ФИО3 возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 1 896 480, 81 рублей, соразмерно 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрация Беловского городского округа – ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов в полном объеме.

Указывает на то, что срок расселения собственников (нанимателей) и членов их семей, зарегистрированных и проживающих в <адрес> установлен до 30.12.2024 на основании постановления администрации Беловского городского округа № 3443-п, которое не обжаловалось и в настоящее время является действительным.

В настоящее время решения об изъятии земельного участка также не принималось. Квартира находится в собственности истцов, именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Истцами не доказан факт причинения им убытков в связи с признанием их дома аварийным.

Полагают, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму за непроизведенный капитальный ремонт в доме по адресу: <адрес>, поскольку не был учтен тот факт, что указанный дом не был построен органами местного самоуправления, а был передан в муниципальную собственность от ОАО «Беловский цинковый завод» на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом от 10.03.2000 № 3-2/960 и акта передачи, согласно которого дом был передан в удовлетворительном состоянии.

Истцами в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома по <адрес> на дату первой приватизации жилого помещения в нем, а также того, что не выполнение бывшим наймодателем такой обязанности, явилось следствием снижения уровня надежности жилого здания.

Само признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 03.02.2026, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Прокурор Скрипка Е.В. представила заключение, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника (ч. 12 ст. 32 ЖК РФ).

Как следует из вышеприведенных нормативных правовых положений, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

При этом обязанность совершения действий, предусмотренных ст.32 ЖК РФ, возникает у органа исполнительной власти после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При этом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 4-6).

В соответствии с постановлением Администрации Беловского городского округа от 14.08.2024 № 3443-п «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом №, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения физических лиц, зарегистрированных и проживающих в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес> до 30.12.2026 (л.д. 9-10).

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 14.08.2024 №1164, составленному межведомственной комиссией, утвержденной постановлением Администрации Беловского городского округа от 26.07.2021 № 1993-п «О создании межведомственной комиссии Беловского городского округа по признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым», выявлены основания для признания многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 18-19).

Как установлено в судебном заседании, администрацией Беловского городского округа собственникам квартир жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе истцам требование об освобождении жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, и о сносе за счет собственных средств многоквартирного жилого дома не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно техническому паспорту, составленному ГП КО «ЦТИ КО» Филиалом № 2 БТИ Беловского городского округа и Беловского муниципального района по состоянию на 24.04.2024, на здание жилого дома по адресу: <адрес> - общая площадь здания составляет 374,6 кв.м., год постройки здания – А – 1965, А1 - 2006, физический износ на дату обследования 24.04.2024 -75 % (л.д. 46-54).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь- 685 +/- 9 кв.м.

Как следует из ответа Администрации Беловского городского округа от 08.08.2025 №1/4550-8, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, капитальный ремонт в период с 2000 г. по 2024 г. не проводился (л.д.43).

В ответ на судебный запрос о предоставлении информации НО «Фонд капитального ремонта» сообщает следующее (л.д.44):

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 672 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области - Кузбасса» (в редакции от 24.07.2025г. №475), многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> Региональную программу не включен. За время действия региональной программы в многоквартирном доме по адресу: <адрес> капитальный ремонт не проводился (л.д.44).

В целях определения размера стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение определением суда от 22.07.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Брент-Эксперт» (л.д.32-34).

Согласно заключению экспертов ООО «Брент-Эксперт» от 25.09.2025 №259-Э/2025, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 35 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет - 1 004 468,62 руб. Рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 35 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 2 605 260 руб., в том числе: доля собственника квартиры в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес><адрес> – 21 903,43 руб., рыночная стоимость доли собственника квартиры в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом – 42 527,87 руб. Величина расходов собственников квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 35 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, связанных с изъятием жилого помещения, включая расходы, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность того жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для обретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду составляет: 183 233 руб. Итого размер возмещения за жилое помещение составил – 3 792 961,62 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком вопрос о стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение с истцами не решался.

Доказательств того, что между администрацией и истцами имеется какое-либо соглашение о предоставлении жилого помещения с зачетом в его стоимость стоимости возмещения изымаемого жилого помещения, не имеется.

До настоящего времени ответчиком денежной или иной компенсации истцам не предоставлено.

Разрешая исковые требования, судом первой инстанции было учтено, что квартира №, расположенная в аварийном многоквартирном жилом доме, принадлежащая истцам на праве собственности, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания и представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома, в котором она расположена.

Кроме того, судом учтено, что снос многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в силу положений статьи 32 ЖК РФ невозможен до того момента, пока у собственников жилых помещений администрацией Беловского городского округа не будут изъяты принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, однако, установленный администрацией Беловского городского округа длительный срок расселения до 30.12.2026, по мнению суда первой инстанции не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав истца, так как указанный срок, по мнению суда первой инстанции не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права истца на безопасные условия проживания, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как установлено судом, дата приватизации первого жилого помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно квартиры № состоялась 25.06.1993 (л.д. 45), таким образом, к моменту приватизации первого жилого помещения, многоквартирный жилой дом 1965 года постройки уже нуждался в проведении капитального ремонта.

Разрешая исковые требования, судом также учтено, что на момент первой приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако, как было установлено судом, обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, в связи с чем, суд пришел к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение.

Определяя размер стоимости возмещения, подлежащий взысканию с администрации Беловского городского округа, суд исходил из выводов заключения экспертов ООО «Брент-Эксперт».

Как следует из материалов дела, ходатайств о проведении по делу судебной повторной, либо дополнительной экспертизы перед судом заявлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 путем возложения обязанности на ответчика – администрацию Беловского городского округа об изъятии принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 35 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, путем ее выкупа, с взысканием с ответчика – администрации Беловского городского округа возмещение за изымаемое у истцов жилое помещение в пользу каждого истца по 1 896 480, 81 руб., соразмерно их доли по 1/2 в праве собственности на указанное имущество.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу, которые согласуются с нормами материального права, регулирующие настоящий спор, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление администрации Беловского городского округа № 3443-п, которым установлен срок расселения собственников (нанимателей) и членов их семей, зарегистрированных и проживающих в доме № по <адрес> до 30.12.2026, никем не обжаловалось и в настоящее время является действительным, а также то, что решение об изъятии земельного участка не принималось, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как уже было установлено судом, постановлением Администрации Беловского городского округа от 14.08.2024 № 3443-п «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом №, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения физических лиц, зарегистрированных и проживающих в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес> до 30.12.2026 (л.д. 9-10).

Действительно, значимым обстоятельством по настоящему делу является техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Материалами дела, а именно актом обследования помещения межведомственной комиссии от 14.08.2024 № 1164 (л.д. 21-23), на основании которого было принято заключение о выявлении основания о признании дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), в полной мере подтверждено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором распложена квартира №, принадлежащая истцам, подлежит сносу по критериям безопасности, несущие конструкции жилого дома в целом на момент обследования находятся в аварийном техническом состоянии и дальнейшие деформации могут привести к разрушению и обрушению и угрожают жизни и здоровью людей.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При наличии исключительных обстоятельств опасности проживания в доме, отсутствия у истцов на праве собственности или ином праве иных пригодных для проживания жилых помещений, длительное неисполнение администрацией г. Белово обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества приводит к нарушению прав истцов на жилище, в т.ч. на безопасные условия проживания.

Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки.

В данном случае установленный ответчиком срок расселения до 30.12.2026 не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав истцов, так как такой срок не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права истцов на безопасные условия проживания, а фактическое длительное непринятие мер по расселению свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц администрации г. Белово.

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы Ф-вы права собственности на иное жилое помещение не имеют, зарегистрированы и проживают по спорному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что истцы являются собственниками непригодного для проживания аварийного жилого помещения, не имеющие иных пригодных для проживания жилых помещений на каком-либо праве, имеют право на возмещение стоимости недвижимого имущества, которое подлежит изъятию органом местного самоуправления в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным.

При установленном факте бездействия ответчика по осуществлению процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений в разумный срок, истцы не лишены возможности реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства путем взыскания в судебном порядке возмещения за жилое помещение с администрации г. Белово, как с органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома по <адрес> на дату первой приватизации жилого помещения в нем, а также того, что невыполнение бывшим наймодателем такой обязанности, явилось следствием снижения уровня надежности жилого здания; а само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта привело к признанию его аварийным, не заслуживают внимания судебной коллегии.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее – ВСН 58-88 (р)) (на которые ссылался эксперт в своём заключении), капитальный ремонт – это ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Как указано в пункте 5.1 ВСН 58-88 (р), капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до проведения капитального ремонта, составляет: фундаменты до 60 лет; стены до 50 лет; перекрытия железобетонные до 80 лет; лестницы до 60 лет; перегородки до 75 лет и т.д. (приложение № 3 ВСН 58-88 (р)).

Данные нормы рекомендовано применять при определении необходимости проведения капитального ремонта Приказом Минстроя России от 04.08.2014 № 427/пр «Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 2).

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20.12.2017 № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно части 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Таким образом, законом прямо предусмотрено применение перечня услуг и работ, установленного частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, при установлении услуг и работ, которые требовалось провести на дату приватизации бывшим наймодателем.

Часть 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Вместе с тем принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: нуждаемость многоквартирного дома, относящегося к муниципальному жилищному фонду, в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; фактическое проведение капитального ремонта общего имущества; объём необходимых работ по капитальному ремонту на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме и их стоимость.

После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Как установлено судом, жилой дом по <адрес> – 1965 года постройки.

Судом установлено, что капитальный ремонт жилого дома не проводился.

Первая приватизация жилого помещения по адресу: <адрес> была оформлена в 1993 году, то есть на дату первой приватизации фактический возраст жилого дома составил 28 лет.

Как следует из заключения эксперта ООО «Брент-Эксперт» от 25.09.2025 №259-Э/2025, жилой дом по адресу <адрес> признан аварийным в результате износа.

Эксперт пришел к выводу, что на дату первой приватизации в спорном многоквартирном доме должен был быть проведен один комплексный капитальный ремонт и четыре выборочных капитальных ремонта.

Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт производился экспертом за период с 1965 года (дата постройки дома) до 1993 года (дата первой приватизации квартиры в данном доме), как в установленный период времени, в течение которого капитальный ремонт не производился.

Доказательств того, что многоквартирный дом на дату первой приватизации в производстве капитального ремонта не нуждался, в противовес заключению эксперта стороной ответчика не представлено.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2022 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж экспертной деятельности.

При проведении экспертизы исследованы материалы дела, общая информация о квартире, ее местоположении, рынок недвижимости, квартира осмотрена, приняты во внимание факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, проведен детальный анализ полученных материалов. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта сделаны в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ, не допускают неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

При определении рыночной стоимости жилого помещения экспертом применены корректировки, необходимость их применения или отсутствие такой необходимости экспертом мотивировано, при определении величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом, в соответствии с требованиями закона, учтены положения ст. 166 ЖК РФ, размер компенсации определен на дату первой приватизации с осовремениванием цен на текущую дату.

Сомнений в верности выводов заключения, правильности проведения исследования, компетентности составившего заключение специалиста судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23.10.2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрация Беловского городского округа – ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Акинина

Судьи: С.А. Калашникова

Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026