Решение № 12-478/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-478/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 23 мая 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО2 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортным средством на срок один год семь месяцев. Мировым судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на <адрес>, возле <адрес>, водитель автомобиля " <данные изъяты>" государственный номер № - ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Заявитель ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении, так как автомобилем он не управлял. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, в ГНД <адрес> ему не предлагали пройти освидетельствование. Объяснения ФИО6 и ФИО7 не доказывают факт управления им транспортным средством, так как они не видели этого и были приглашены в качестве понятых при оформлении. Единственным доказательством того, что он якобы был водителем является объяснение второго участника ДТП ФИО3, однако, несмотря на то, что он неоднократно вызывался в судебное заседание для дачи объяснений, он так и не явился. Судья указал, что оснований не доверять объяснениям ФИО3 у суда нет, так как он ранее не был с ним знаком и у него нет оснований для оговора. Однако, ФИО3 как участник ДТП является заинтересованным лицом, а тот факт что он не является в суд ставят под сомнение достоверность его объяснений.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель заявителя ФИО1, ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО4 исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, полагает, что постановление мирового судьи необходимо отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением требований административного законодательства.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом….».

Из представленных суду материалов видно, что дело мировым судьей было исследовано не полно, свидетель ФИО3 по делу об административном правонарушении, который являлся вторым участником ДТП, свидетели ФИО5, ФИО6, и ФИО7, которым могли быть известны обстоятельства дела, допрошены не были, что повлекло в свою очередь вынесения незаконного решения по делу.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеизложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.24.1, 30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителяФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, возвратить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья С.А. Евдокимов