Решение № 2-3051/2018 2-3051/2018~М-2597/2018 М-2597/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3051/2018

Дело № 2-3051/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нижнекамск, Республика Татарстан 30 июля 2018 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.М. Мингалиева, с участием помощника прокурора Л.Р. Нурмухамедовой, при секретаре Л.Р. Адиятовой рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, управлявшей легковым автомобилем марки Датсун, ее дочь ФИО2, ... года рождения получила телесные повреждения, причинившие ей физическую боль и нервный стресс, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что со слов дочери ей стало известно, что ... на проезжей части, ее дочь каталась на велосипеде. На велосипеде слетела цепь, в результате чего она не смогла управлять велосипедом, а именно тормозить и совершила наезд на автомашину, которая стояла на перекрестке. За рулем данной автомашины находилась ответчица.

Ответчик Е.А. ФИО3 о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, отложить рассмотрение дела не просила.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия ответчика и ее представителя. Исковые требования не признают, так как наезд на автомашину ответчика совершен по вине ФИО2.

Суд, выслушав истицу, прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, как и другие виды нематериальных благ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе, столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения РФ одним из владельцев, недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

В судебном заседании установлено, что ... в 18 часов 10 минут в РТ, ... ... водитель автомобиля ДАТСУН ON-DO регистрационный знак .../716 ФИО3, ... года рождения, двигаясь по внутренней дороге ... со стороны ..., остановилась перед поворотом во двор ... ... так как ее обзору мешал автомобиль, который стоял у края проезжей части и в это же время велосипедист ФИО2, ... года рождения, двигаясь по проезжей части, не спешившись с велосипеда, не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль (в переднее левое крыло и капот).

В отношении велосипедиста ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и расследовании в связи с произошедшим наездом на автомобиль ответчика.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому р-ну от ... установлены факты нарушения требований п. 24.3 и 24.6 ПДД РФ велосипедистом ФИО2., но так как она не достигла возраста наступления административной ответственности, материалы происшествия были направлены в отдел ПДН УМВД России по Нижнекамскому району.

В судебном заседание истица не отрицает, что столкновение произошло по вине ее дочери, которая показала, что на велосипеде дочери слетела цепь, она не смогла управлять им, а именно тормозить и совершила наезд на автомашину, которая стояла на перекрестке.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Материалами дела, показаниями самой истицы установлено, что на момент столкновения автомашина марки ДАТСУН ON-DO регистрационный знак .../716 не двигалась, стояла на месте и дочь истицы ФИО2 совершила наезд на стоящую автомашину.

Автомашина ответчицы на момент столкновения не двигалась и не создавала повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, следовательно оснований для безусловного (в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда в спорном случае является вина причинителя вреда, а в данном дорожно-транспортном происшествии вина ФИО3 не установлена (более того в виновной признана дочь истицы), суд не находит правовых основании для удовлетворения исковых требований истицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Мингалиев