Решение № 2-4238/2017 2-4238/2017~М-4305/2017 М-4305/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-4238/2017

Дело №2-4238/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сысоевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15, определение от 26 октября 2017 года о продлении конкурсного производства на шесть месяцев) обратился в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 890461 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8210 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил заемщику кредит в сумме 450000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 42% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 890461 руб. 14 коп., состоящая из: суммы срочного основного долга - 144733 руб. 01 коп., суммы просроченного основного долга – 286544 руб. 24 коп., суммы срочных процентов – 832 руб. 71 коп., суммы просроченных процентов – 263244 руб. 17 коп., суммы процентов на просроченный основной долг – 1412 руб. 56 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг – 87042 руб. 89 коп., штрафных санкций на просроченные проценты – 106651 руб. 56 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что денежные средства не могли быть зачислены в счет погашения задолженности в отсутствие соответствующего заявления заемщика, кроме того с момента отзыва лицензии у Банка с ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам должно производиться на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» провело отбор банка – приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Победителем отбора признан ПАО «БИНБАНК». Остаток денежных средств на счете ФИО1 в размере 465032 руб. является вкладом, и за его возмещением ответчику необходимо обратиться в ПАО «БИНБАНК».

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о признании исковых требований в части основного долга в размере 431277 руб. 25 коп., суммы процентов в размере 265489 руб. 44 коп., подписанное представителем по доверенности ФИО2, согласно которому просил снизить размер штрафных санкций до 10000 руб., дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 419000 рублей была переведена АО «Россельхозбанк» по его поручению в счет погашения кредитных обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на счет, открытый для погашения кредита №, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет внесены средства в размере 46000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «БИНБАНК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, представил отзыв в котором указал, что денежные средства в размере 465032 руб. 00 коп. со счета № открытом в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», переданные ПАО «БИНБАНК», были выданы в структурном подразделении Банка в пос. Сернур наличными ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 450000 руб. под 42% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Договора заемщик обязался не позднее 20 числа каждого месяца, осуществлять платежи в размере определенном в Графике платежей (Приложение №1 к Договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства по договору путем перечисления заемных средств на счет заемщика №, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о размере и сроках платежа, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 431277 руб. 25 коп. – основной долг, 264076 руб. 88 коп. – проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Расчет задолженности по договору, представленный истцом судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчик исковые требования в части основного долга и процентов признал, о чем представил заявление, в котором указано, что последствия признания иска ему понятны.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 431277 руб. 25 коп., процентов в размере 264076 руб. 88 коп.

Согласно п. 12 Кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается размер 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заявленная ко взысканию неустойка в сумме 193694 руб. 45 коп. рассчитана от суммы просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из предусмотренных законом способов обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая действия ответчика по досрочному погашению кредита (перечисление денежных средств), суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, снижении ее размера до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8210 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что в суд поступило заявление истца об увеличении исковых требований, при этом неуплаченную часть государственной пошлины банк просит взыскать с ответчика.

Учитывая изложенное неуплаченная часть государственной пошлины, рассчитанная согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5243 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерного общества) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 705354 рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8210 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5243 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сысоева

Решение принято в окончательной форме 29 ноября 2017 года.