Решение № 2-2555/2017 2-2555/2017~М-1335/2017 М-1335/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2555/2017

Дело № 2-2555/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «СГ «АСКО» - ФИО8, по доверенности за №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший ч. 2 ст. 1213 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СГ «АСКО», истца ФИО2 была застрахована в ООО «СГ «АСКО» полис ЕЕЕ 0713826485.

Истец ФИО2 обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением для осуществления страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату в размере 43 468,25 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7. Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 за № от 29.074.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ГАЗ г/е О 074 ТР 102 с учетом износа составила 72 045 руб. Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 28 577 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в ответ на которую ООО «СГ «АСКО» пояснило, что требования ФИО2 безосновательные и страховое возмещение ФИО2 уже было произведено.

Неустойка составила 54 010 руб., согласно расчету:28 577 руб. (размер страховой выплаты) * 1% (ставка рефинансирования) * 189 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28 577 руб., неустойку в размере 54 010 руб., сумму расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20% от неполученной суммы страховой выплаты, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» - ФИО8 исковые требования не признал, пояснив суду, что страховое возмещение истцу было выплачено в досудебном порядке, обязательства перед истцом страховой компанией выполнены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший ч. 2 ст. 1213 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший ч. 2 ст. 1213 КоАП РФ.На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СГ «АСКО», истца ФИО2 была застрахована в ООО «СГ «АСКО» полис ЕЕЕ 0713826485.

Истец ФИО2 обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 43 468,25 руб., что подтверждается платежным поручением за №.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 за № от 29.074.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ГАЗ г/н № с учетом износа составила 72 045 руб. Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 28 577 руб.

С учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с возникшими вопросами судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Юстэк – Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ г/н № с учетом износа на момент ДТП составляет 45 500 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Юстэк – Консалтинг» от 24.04.2017 года у суда не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ООО "Гарант-Оценка" №081/16 от 29.02.2016 г., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом доказательств в опровержение данного вывода эксперта не представлено; также истцом не доказано, что выплаченное ответчиком страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного истцу в результате ДТП от 01.07.2016 г. материального ущерба.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 43468,25 руб. по платежному поручению № 023843 от 20.07.2016 г., то есть до предъявления иска в суд.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, из расчета: 45500 – 43468,25=2031,75 руб., что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, действуя в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», выплатив страховое возмещения до предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения отсутствуют.

Как следствие, суд не усматривает нарушения прав истца как потребителя по договору ОСАГО со стороны ответчика и не находит оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Суд также приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом, и заявленные к взысканию с ответчика, а именно расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5 000 руб. – возмещению не подлежат.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Тагирова Э.З.