Решение № 2-4517/2017 2-4517/2017~М-3219/2017 М-3219/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4517/2017

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

4517

/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28

ноября

2017г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения имущественного вреда убытки в сумме 73072 руб., расходы по оценке суммы убытков в размере 4000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 руб.

В обоснование иска он ссылается на то, что 23 марта 2017 года в 15 час. 30 мин. в г. Новосибирске на ул. Вахтангова, д. 5 «б», произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Истец двигался на автомобиле «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <***> по проезду со стороны Бердского шоссе в сторону ул. Балтийская со скоростью 35-40 км/час. На дороге был гололед с накатанными колеями. В пути следования его автомобиль «выбросило» из колеи на обочину, где произошел наезд на препятствие (снежный вал). В результате стечения данных обстоятельств автомобиль получил механические повреждения.

Согласно проведенной ООО «Гарант» оценки стоимости автомобиля, истцу причинен имущественный вред в размере 73072 руб. Данный вред причинен вследствие неправильного содержания и эксплуатации дороги в г. Новосибирске, в связи с чем истец обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

В судебном заседании 02 ноября 2017 года, к участию в деле привлечен соответчик МКУ «ДЭУ Советского района».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, дополнительно уточнил исковое заявление и просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Кроме этого пояснил, что двигался со стороны Бердского шоссе, с небольшой скоростью, примерно 35 км/ч, попал в колею, от чего машину развернуло и произошел наезд на обочину, где находился снежный вал. Рядом с местом ДТП находится дом по ул. Вахтанговая 5 «б». Затем вызвали сотрудников ДПС, которые составили схему, с которой был согласен. Пояснил, что имеет водительский стаж с 1999 года.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 29 августа 2017 года (л.д. 72), в судебном заседании, с учетом уточнения, поддержал исковые требования полностью и просил взыскать с ответчиков солидарно заявленные в иске суммы.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (далее Департамент) ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.12.2016 г., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 3-35). При этом она заявила, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска не является надлежащим ответчиком. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска является органом, распределяющим полномочия подведомственным организациям, а производство работ по содержанию улично-дорожной сети г. Новосибирска осуществляется муниципальными учреждениями города, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса г. Новосибирска.

Для этой цели, наряду с другими, было создано Муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска «ДЭУ Советского района». Участок дороги, где произошло ДТП, входит в перечень территорий Советского района, за содержание которых несет ответственность МКУ «ДЭУ Советского района».

Кроме того представитель пояснила, что в исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в колею на дороге, в результате чего автомобиль выбросило на обочину дороги, где произошел наезд автомобиля на снежный вал. Однако документальные доказательства (протокол осмотра места ДТП, акт выявления недостатков в содержании дорог) о наличии дефектов дорожного покрытия на участке дороги в материалы дела не представлены. Таким образом, не доказаны факты несоответствия состояния дорожного полотна установленным требованиям.

С учетом вышеизложенных фактов, а также указанных в отзыве, представитель просила суд в удовлетворении заявленных ФИО1 к Департаменту требований отказать в полном объеме.

Представитель МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01 июня 2017 года в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве. При этом она пояснила, что в исковом заявлении истец ссылается на то, что причиной заноса и, как следствие, ДТП, стало наличие колеи и гололеда на проезжей части дороги. В Акте выявленных недостатков в содержании дорог указано, что «визуально присутствует продольная просадка дорожного полотна». Размеры просадок сотрудником ДПС ГИБДД измерены и зафиксированы не были, что не позволяет судить об их допустимых или недопустимых величинах. В связи с этим Акт не может рассматриваться как доказательство наличия продольных просадок.

Вместе с тем, в полномочия МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» не входит устранение продольных просадок, так как для этого необходимо проводить капитальный ремонт, а это не предусмотрено Уставом, для этого нет специальной техники и не выделяются денежные средства. Устранение колей – продольных просадок, входит в компетенцию других, подведомственных Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, учреждений. При этом в 2015 г. и в 2016 г. в Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска направлены были информационные письма о том, что на улицах Советского района г. Новосибирска, в том числе Бердское шоссе, имеются продольные просадки и просили оказать содействие включения аварийно опасных участков улиц в план капитального ремонта.

Кроме этого представитель ответчика полагает, что участок дороги, на котором произошло ДТП не относится к участку дороги, который закреплен за ДЭУ, уборку на данном участке дороги они осуществляют, а ответственность за содержание не несут.

Таким образом, ответственность за производство указанных работ лежит на Департаменте, а поэтому МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 4).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 23 марта 2017 года в 15 час. 30 мин. в г. Новосибирске на ул. Вахтангова, д. 5 «б», произошел наезд на препятствие автомобиля «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобиль получил различные механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, с подкрылком и брызговиком, левые двери, левый порог, защита двигателя (л.д. 5).

Из схемы к протоколу осмотра ДТП от 23.03.2017 г. усматривается, что по дороге, где осуществлял движение истец, имеются две колеи, столкновение автомобиля ФИО1 произошло со снежным валом на обочине.

Из определения № 1/1 от 24 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитаном полиции <данные изъяты>., видно, что 23 марта 2017 года в 15 час. 30 мин. в г. Новосибирске на ул. Вахтангова, д. 5«б», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, который двигался на своем автомобиле по проезду со стороны Бердского шоссе в сторону ул. Балтийская со скоростью 35-40 км/час. В условиях колейности и гололедецы на проезжей части и в пути следования автомобиль выбросило из колеи на обочину, где произошел наезд на препятствие (снежный вал). Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения визуально на проезжей части присутствует продольная просадка дорожного полотна.

С учетом всех обстоятельств дела инспектором ДПС принято решение в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказать на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 6).

Согласно Экспертному заключению ООО «Гарант» от 07 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составила 73 072 руб. (л.д. 7-18).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Данным пунктом также установлены предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации в зависимости от группы дорог, при этом максимальный срок – 10 дней.

Часть 9 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно Уставу МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» (л.д. 51-57) предметом и видами деятельности МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Советского района г. Новосибирска; содержание и ремонт улично-дорожной сети Советского района г. Новосибирска; осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети Советского района с капитальным, облегченным, переходным и низшим типом покрытия; (п. 2.2 Устава).

В соответствии с п. 2.4 Устава учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными п. 2.2 Устава видами деятельности.

В соответствии с приказом Департамента Земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 10.09.2012 г., на праве оперативного управления за МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» закреплены автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа: участок автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа, относящиеся к собственности г. Новосибирска, расположенные на территории Советского района г. Новосибирска, согласно приложению (л.д. 73).

На основании акта приема-передачи (закрепления) № 1912-02-бд-н от 10.09.2012 г. Департамент Земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска передал, а МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» приняло в оперативное управление автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа, относящуюся к собственности г. Новосибирска и расположенные на территории Советского района г. Новосибирска (л.д. 75).

Из ответа и.о. начальника Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска на обращение ФИО1 по вопросу осуществления организации работ по содержанию участка дороги, расположенному от Бердского шоссе до ул. Балтийской, около дома № 5 «б» по ул. Вахтангова видно, что содержание данного участка дороги осуществляет МКУ «ДЭУ Советского района» г. Новосибирска. (л.д. 21).

Согласно перечня улиц Советского района, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ Советского района» с 01.02.2016 г. финансируемых за счет средств городского бюджета, в состав включены в том числе Северный проезд (от Бердского шоссе до жилого мкр.) и ул. Балтийская (от Северного проезда до ул. Труженников) (л.д. 37-41).

ФИО1 обратился в МКУ «ДЭУ Советского района» с досудебной претензией, в которой просил возместить стоимость причиненного его автомобилю ущерба в размере 73072 руб., кроме того выплатить ему расходы по оценке в сумме 4000 руб. и расходы по договору юридических услуг в сумме 8000 руб. (л.д. 13).

В ответе на претензию от 28 мая 2017 года ответчиком МКУ «ДЭУ Советского района» в возмещении причиненного ущерба отказано (л.д. 21).

Поскольку в выплате причиненного ущерба и других дополнительных выплат было отказано, ФИО1 обратился с рассматриваемым иском в суд.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд не принимает довод представителя ответчика МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» о том, что участок дороги, где произошло ДТП не относится к числу дорог, ответственность за содержание которой несет ДЭУ. Так, из представленного Департаментом ответа на имя ФИО1 указано, что текущее содержание участка дороги, расположенного от Бердского шоссе до ул. Балтийская около дома № 5 «б» по ул. Вахтангова осуществляет МКУ «ДЭУ Советского района». Кроме этого, в перечне улиц Советского района, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ Советского района» указаны соответствующие улицы.

Также представителем ДЭУ в судебном заседании не оспаривалось, что ответственность за уборку территории указанного участка дороги, несет МКУ «ДЭУ Советского района.

Кроме того, из информационных писем ДЭУ усматривается, что на улицах Советского района в г. Новосибирске, а именно Бердское шоссе (от Северного проезда) имеются продольные просадки. Данные участки дороги включены в число аварийно опасных участков и нуждаются в капитальном ремонте (л.д. 81, 90).

Из акта № 1859 выявленных недостатков в содержании дорог, составленной инспектором ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что визуально на проезжей части дороги, где произошло ДТП, присутствует продольная просадка дорожного полотна.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Рассматриваемое ДТП является причиной ненадлежащего содержания проезжей части дороги, с существенным нарушением установленных требований, на схеме от 23.03.2017 г., на которой зафиксирована колейность. Кроме этого, имелись снежные валы на обочине дороги, что и явилось причиной ДТП.

В свою очередь, виновных действий истца, которые находятся в причинной связи с ДТП не установлено, занос автомобиля связан с колейностью на дороге, скорость его движения 35-40 км/ч не превышала допустимую на данном участке дороги.

Истцу причинен ущерб в виде повреждений автомобиля, размер которого экспертным заключением ООО «Гарант», представленным истцом, определен в сумме 73072 руб. Указанные в заключении выводы ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, иной размер причиненных убытков ответчиками также не представлен.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб. (л.д. 7).

При определении ответственности каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

В ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено:

- безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

- обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;

- организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

В п. 2.1 «Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска» (утверждено Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654) указано, что основными задачами Департамента являются :

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям Департамента относятся :

Совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (п.3.3 Положения)

Осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (п.3.4.2 Положения)

Выполнения указанных требований, возложенных на Департамент, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

Кроме того, из представленных документов следует, что участок дороги на месте ДТП числится в реестре муниципального имущества г. Новосибирска и закреплен на праве оперативного управления за МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района».

В п. 2.1 Устава МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» определено, что основной целью создания Учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Советского района г. Новосибирска.

Необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения данным ответчиком не принято.

В главе 28 НК РФ «Транспортный налог» законодателем указаны нормы, в соответствии с которыми каждый владелец автотранспортного средства (налогоплательщик) обязан уплачивать транспортный налог. Денежные средства, полученные как оплата налога, направляются далее на строительство, содержание, ремонт, а также реконструкцию дорог. Таким образом, если автовладелец обязан уплатить транспортный налог, то он имеет право на должное обеспечение состояния дорог которыми он пользуется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий каждого из ответчиков и определяет степень вины каждого из ответчиков равной по 50%, и исходя из степени вины в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию причиненный ему материальный ущерб (77072 руб./2 = 38536 руб.).

При этом, довод представителя Департамента о том, что ответственным за содержание указанного участка дороги выступает ДЭУ, судом не принимается, так как ранее, а именно в 2015 г. и в 2016 г. от «ДЭУ Советского района» в адрес Департамента поступали информационные письма о включении участка дороги в капитальный ремонт в связи с аварийным состоянием дороги.

Кроме того, истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., причинение которого не связывает в причинением вреда здоровью, а связывает с причинением имущественного вреда, связанного с повреждением автомобиля и вызванными в связи с этим неудобствами.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании доказательств, причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчиков не установлено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг № ЮУС-1704-01 от 19.04.2017 г. и приложениями к кассовому чеку на указанную сумму.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом сложности дела, его продолжительности, объема процессуальной работы представителя, требований разумности, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме по 7500 руб. с каждого из ответчиков.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мерии г. Новосибирска и Муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 38536 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб.

Взыскать с МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 38536 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Е.А. Александрова Решение суда в окончательной форме изготовлено «08» декабря 2017 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4517/2017 Центрального районного суда г. Новосибирска.

Судья ____________

Секретарь _____________