Решение № 2-2141/2025 2-2141/2025~М-1765/2025 М-1765/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-2141/2025

дело № 2-2141/2025

УИД 03RS0015-01-2025-003089-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мардановой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «М.ФИО3» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ... от 00.00.0000, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 55 392,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 00.00.0000 между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа .... В соответствии с заключенным договором займа сумма предоставленного займа составила 45 000 руб.

00.00.0000 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «М.ФИО3» права (требования) по Договору займа ... от 00.00.0000, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № ... и Выпиской из Приложения ... к данному договору.

Принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по вызову не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительной причины неявки суду не представлено.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела ... мирового судьи судебного участка ... по городу Салават Республики Башкортостан, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819, п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа ..., с предоставлением суммы займа в размере 45 000 руб., с указанием на первый платеж в размере 9 267,61 руб. – 00.00.0000, последующие платежи каждый четырнадцатый день после первого платежа в размере 9 267,61 руб., под 262,800 % годовых.

Ответчик был ознакомлен и согласился с условиями договора займа, о чем свидетельствует электронное подтверждение в них.

Пунктом 1 ст.2 Федерального закона от 00.00.0000 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с договором. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по его своевременному погашению и уплате процентов за пользование им не исполняет, что привело к образованию у него задолженности по данному договору.

00.00.0000 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «М.ФИО3» права (требования) по Договору займа ... от 00.00.0000, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № ... и Выпиской из Приложения ... к данному договору.

В силу ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

ФИО1 обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом, иные платежи, начисленные в соответствии с договором. В установленный в требовании срок, заемщиком обязательства по возврату займа не исполнены.

00.00.0000 ООО ПКО «М.ФИО3» обратилось в мировой суд судебный участок ... по (адрес) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 сумму задолженности по договору займа ... от 00.00.0000.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа ... от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 52 374,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 885,62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 судебный приказ мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 по гражданскому делу ... отменен по заявлению ответчика.

Согласно представленному истцом расчета задолженность ответчика по договору займа, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (дата договора цессии), составляет 51 329,19 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 34 025,57 руб., задолженность по процентам – 15 243,46 руб., штрафы 2 123,16 руб.

Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям договора займа, установленной процентной ставке. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному договору ответчиком в суд не представлено.

Установив, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору займа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (дата договора цессии) по основному долгу в размере 34 025,57 руб., по процентам в размере 15 243,46 руб.,

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 123,16 рублей за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума ВАС Российской Федерации ... от 00.00.0000 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд, исходя из сумм просрочки, периода просрочки, материального положения ответчика, соотношения основного долга и неустойки, находит возможным, снизить размер неустойки, до 1 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из положений статей 421, 807 ГК РФ, Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.24 ст.5 Федерального закона от 00.00.0000 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей по состоянию на январь 2024 года), исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору микрозайма, заключенного с первоначальным кредитором, а также перешедшего к истцу права требования задолженности по договору микрозайма, размер которой определен судом с учетом предусмотренного специальным законодательством ограничения суммы начисленных процентов, принимая также во внимание, что размер процентов не превышает установленные законом лимиты.

В связи с тем, что выданный мировым судьей судебного участка ... по (адрес) судебный приказ ... от 00.00.0000 отменен, уплаченная ООО ПКО «М.ФИО3» госпошлина за подачу заявлений о выдаче судебных приказов в размере 885,62 руб. подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за обращение с настоящим иском.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года рождения (ИНН ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» (ИНН <***>) задолженность в сумме 54 269,03 руб., из них: основной долг – 34 025,57 руб., проценты – 15 243,46 руб., штраф – 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья подпись Г.Г. Марданова

Копия верна:

Судья Г.Г. Марданова

Решение не вступило в законную силу 10.10.2025 года

Секретарь ___________

Решение вступило в законную силу __________________2025 года

Секретарь ___________

Судья____________ Г.Г. Марданова

Подлинник решения в гражданском деле №2-2141/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.