Апелляционное определение № 33А-3510/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело №33а-3510/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

судей - Агина В.В., Холодной Е.И.,

с участием секретаря судебного заседания - Вороновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Феодосии Республики Крым к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо - ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2025 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22 августа 2025 года № 68383/20/82023-ИП, вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии ФИО1;

- обязать ОСП по г. Феодосии возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от 17 сентября 2020 года № 2-89-282/2023.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Феодосии на исполнении находилось исполнительное производство №68383/20/82023-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-89-282/2020 от 17 сентября 2020 года о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя Администрации города Феодосии Республики Крым. 22 августа 2025 года вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Считая вынесенное постановление незаконным и нарушающим права взыскателя, Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в суд с настоящим иском

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2025 года административный иск Администрации города Феодосии Республики Крым удовлетворен; признано незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22 августа 2025 года № 82023/25/211879, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 по исполнительному производству №68383/20/82023-ИП от 30.12.2020 г.; обязано начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, с учетом установленных судом обстоятельств, принять меры к возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа от 10 апреля 2020 года № 2-89-282/2020, выданного судебным участком №89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, после чего в месячный срок сообщить суду и административному истцу - Администрации города Феодосии Республики Крым об исполнении решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представителем ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2025 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что по данным исполнительного документа судебному приставу-исполнителю невозможно идентифицировать должника, поскольку исполнительный документ содержит только ФИО должника и место его рождения. Соответственно не представляется возможным запросить информацию, которая помогла бы раскрыть имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, и как следствие, произвести все необходимые исполнительные действия.

Относительно доводов апелляционной жалобы Администрацией города Феодосии Республики Крым поданы возражения об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Администрации города Феодосии Республики Крым, заинтересованного лица ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об удовлетворении требований иска и признавая незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22 августа 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что должник по исполнительному производству имеет доход в виде государственной пенсии и федеральной социальной доплаты. Вместе с тем соответствующие сведения не были получены судебным приставом-исполнителем, который имея возможность совершить ряд исполнительных действий и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 названного Закона).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 предусмотрено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Установлено, что 10 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым выдан судебной приказ по делу № 2-89-282/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу Администрации города Феодосии Республики Крым задолженности по арендной плате за землю в размере 50826,80 руб. а также государственной пошлины в размере 862,40 руб.

На основании вышеуказанного судебного приказа 30 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №68383/20/82023-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Администрации города Феодосии Республики Крым, предмет исполнения: взыскание задолженности по арендной плате за землю и государственной пошлины в сумме 51 689,20 руб. (л.д. 19).

Как следует из материалов исполнительного производства №68383/20/82023-ИП в период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущества должника ФИО2 в виде направления запросов в налоговые органы и учреждения банков о наличии счетов, открытых на имя должника, в органы регистрации недвижимости и транспортных средств о наличии зарегистрированных на ее имя объектов движимого и недвижимого имущества, операторам связи, сведений о заработной плате.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии от 16 февраля 2021 года №82023/21/22816 с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 3 618,24 руб. (л.д. 21).

22 августа 2025 года начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии ФИО1 составлен акт совершения исполнительских действий, в соответствии с которым имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено (л.д. 29).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Феодосии ФИО1 от 22 августа 2025 года №82023/25/211879 окончено исполнительное производство № 68383/20/82023-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом все принятые судебными приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными (л.д. 30).

Из материалов исполнительного производства следует, что действительно после возбуждения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации, однако не установлено, что за должником зарегистрировано какое-либо движимое или недвижимое имущество.

Вместе с тем, как следует из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 30 октября 2025 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 21 июня 2024 года является получателем государственной пенсии по старости федеральной социальной доплаты в Кировском районе Республики Крым (л.д. 68).

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры на момент окончания исполнительного производства №68383/20/82023-ИП не являются достаточными, позволяющими установить имущественное положение должника.

Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем были совершены все допустимые законом действия по отысканию имущества должника, однако они оказались безрезультатными, не имеется, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в исполнительном документе иных сведений о должника, помимо ФИО и данных о месте жительства, не освобождает судебного пристава-исполнителя от осуществления всех мероприятий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Следовательно, вывод судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для окончания исполнительного производства по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, является преждевременным, сделанным без принятия всех допустимых законом мер, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

При этом принятие немотивированного решения в отсутствие каких - либо доказательств наличия оснований для его принятия, исходя из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения закона, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым считает верными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 22 августа 2025 года №82023/25/211879 противоречит нормам действующего законодательства, является немотивированным, вынесенным преждевременно, без выяснения и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, при этом нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, постановление административного ответчика от 22 августа 2025 года №82023/25/211879 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Признав незаконным оспариваемое решение, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложил на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, правильно указав на способ восстановления нарушенного права путем принятия мер к возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа от 10 апреля 2020 года № 2-89-282/2020.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения, опровергали бы правильность изложенных в решении выводов.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: В.В. Агин

Судья: Е.И. Холодная

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.