Решение № 2-915/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-915/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-915/2019

№
27 ноября 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Музаффаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование»,

представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 30.01.2019 в 11.45 часов по адресу: <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения в сумме 120936 рублей. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не застрахована. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 30000 руб. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 120936 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4218,72 руб.

Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» для участия в судебном заседании не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, при этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений приведенных правовых норм, для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 30.01.2019 в 11 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля Hyundai <данные изъяты>, под управлением ответчика.

По факту ДТП сторонами составлен и подписан европротокол (л.д. 6), который содержит схему дорожно-транспортного происшествия, сведения о владельцах транспортных средств, обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов автомобилей, сведения о страховых полисах, а также объяснения участников ДТП.

Как следует из письменных объяснения водителя ФИО1, 30.01.2019 он на своем автомобиле <данные изъяты> осуществлял движение по ул. <адрес> в сторону <адрес>, из жилой зоны - из двора дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который не уступил ему дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО2, 30.01.2019 он на автомобиле <данные изъяты> выехал из двора дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не пропустив автомобиль <данные изъяты> вследствие чего совершил столкновение, свою вину в ДТП признал.

Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу п. 17.3, 17.4 Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения, данные требования распространяются также и на дворовые территории.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2019, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 17.3, 17.4 Правил дорожного движения, не оценив должным образом дорожную обстановку, не убедившись в безопасности маневра, при выезде из жилой зоны на проезжую часть <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО1

Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1, получило следующие механические повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии: дверь задняя правая, крыло заднее правое, арка заднего правого крыла.

Наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства (л.д. 19, 20) и совпадают с описанием повреждений, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), экспертном заключении № № ООО <данные изъяты> (л.д. 9), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 120936 руб.

Достоверность и обоснованность указанных документов стороной ответчика не оспорена и доказательствами не опровергнута.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца и размер ущерба стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии № - л.д. 30), истец по правилам п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, в страховой выплате в порядке прямого возмещения ему было отказано по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не был заключен, собственник не совпадает (л.д. 7), договор ОСАГО с выдачей страхового полиса № был заключен страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» с другим лицом.

Какого-либо иного страхового полиса ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено не было, равно как и не представлено доказательств заключения со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО, уплаты страховой премии страховщику.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 застрахована не была, вследствие чего истец обратился с исковыми требованиями в суд.

С учетом того, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была, следовательно, у истца возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертно-техническому заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительно ремонта автомобиля составляет без учета износа запасных частей составила 120936 руб., как следует из акта осмотра транспортного средства и заключения по объему и технологиям восстановительного ремонта к ату осмотра, дверь задняя правая деформирована до 50% - подлежит замене, крыло заднее правое деформировано до 50% - подлежит замене, накладка порога правого – подлежит замене, бампер задний – ремонту (л.д. 20).

Указанное доказательство, содержащее итоговую величину расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, независимым легитимным оценщиком, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенному в государственный реестр экспертов-техников, на основании акта осмотра транспортного средства №, в котором отражены повреждения автомобиля истца, соответствующие механизму ДТП. Расчет ущерба произведен с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО <данные изъяты> у суда не имеется, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений, доводов о несогласии с данным заключением не приведено, опровергающих данное заключение доказательств материалы дела не содержат, а потому суд принимает за основу решения стоимость устранения дефектов в размере 120936 руб.

Таким образом, обстоятельства ДТП, вина ответчика в причинении материального ущерба, размер ущерба, причиненного истцу, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 120936 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 04.04.2019 заключен с ООО <данные изъяты> договор на оказание экспертных и оценочных услуг по транспортным средствам № (л.д. 26), по которому истцом произведена оплата в сумме 5000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 8), в связи с чем требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.

При нарушении имущественных прав моральный вред в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате механического повреждения автомобиля ФИО2 не предусмотрена, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Согласно чеку-ордеру от 19.04.2019 № (л.д. 2) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера в сумме 4218,72 рублей, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований частично, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3718,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120936 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3718,72 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.