Апелляционное постановление № 22-1358/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/17-45/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 30 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Тулуш А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Дзун-Хемчиского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении поданного в порядке п. 9 ст. 397 УПК РФ ходатайства об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Иргит Л.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от наказания в виде штрафа по делам № и №

Постановлением судьи Дзун-Хемчиского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью Дзун-Хемчискому районному суду Республики Тыва.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением и указывает, что его ходатайство подсудно множеству судов. В силу ч. 2 ст. 396 УПК РФ такие дела могут быть рассмотрены по месту исполнения приговора, а так как сейчас он находится на свободе, исполняется приговор повсеместно, где он бывает. Также ему известно, что в ** ходатайство не будет принято к производству, поэтому в этот суд он не обращается. В ** суде, а равно в любом, даже в военном суде ** ходатайство также не будет рассмотрено. В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело ему неподсудно, должен направить его по подсудности. Просит отменить постановление и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить по подсудности в любой суд за пределами ** ввиду заинтересованности судейских сообществ в этих регионах.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде. Проверяет, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в соответствии с частью 1 статьи 396 УПК РФ вопросы, изложенные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и в статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

В силу частей 1 и 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в п. 11 и 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 просит освободить его от наказания в виде штрафа, назначенного приговором ** от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционным приговором ** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявитель ФИО1 с ходатайством об освобождении от наказания в виде штрафа обратился в суд не по месту отбывания им наказания. Доводы жалобы о том, что судья должен был рассмотреть ходатайство, поскольку исполнение его наказания распространяется и на иные территории либо направить дело по подсудности, основаны на неверном толковании закона. При этом изменение территориальной подсудности должно быть произведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, возврат ходатайства ФИО1 не ограничивает право осужденного на подачу и рассмотрение его ходатайства судом в соответствии с правилами подсудности.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о возврате ходатайства ФИО1

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дзун-Хемчиского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ходатайства ФИО2 об освобождении от наказания в виде штрафа в связи неподсудностью оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий