Решение № 2-2517/2018 2-2517/2018~М-1743/2018 М-1743/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2517/2018

Дело № 2-2517/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2517/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 20.06.2016 года в 00 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2 гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Фольксваген Поло гос. номер № под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10, ПДД РФ. Причинитель вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Собственник транспортного средства Фольксваген Поло гос. номер № обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец, признав случай страховым, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 160014 рублей 93 копейки. Учитывая, что ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 160014 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен по известному месту жительства. Из возвратившихся в адрес суда конвертов, направленных в адрес места жительства ответчика: <адрес>, видно, что повестки возвращены с указанием «истек срок хранения». Согласно правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещении, считается извещенным о месте и о времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила о уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В этой же статье закона дано понятие страхового случая.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствие со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если причинившее вред лицо не включено в договор обязательного страхования, в качестве лица, допущенного управлению ТС.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2016 года в 00 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2 гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Фольксваген Поло гос. номер № под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10, ПДД РФ.

Причинитель вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Собственник транспортного средства Фольксваген Поло гос. номер № обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, истцом произошедший случай был признан страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 160014 рублей 93 копейки.

Поскольку причинитель вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО2 гос. номер № и, учитывая положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к истцу перешло право регрессного требования возмещения ущерба к ответчику в размере 160014 рублей 93 копейки.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения.

Давая оценку доводам указанным в исковом заявлении и материалах дела, суд исходит из ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям законодательства.

С учетом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 160014 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 160014 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Судья