Решение № 2-702/2020 2-702/2020~М-759/2020 М-759/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-702/2020

Дело № 2- 702/2020

64RS0022-01-2020-001438-67


Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Цыгановой С.И.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платон» (далее ООО УК «Платон») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «Платон» причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что является нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была залита водами канализационной системы. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры, а именно повреждение стен, линолеума, повреждение дверных коробок санузла, обналичников дверной коробки. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Платон», которым обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома исполняются ненадлежащим образом. Согласно заключения, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 причиной залития квартиры явилась неисправность канализационной системы, стоимость устранения последствий залива составляет 110 826 рублей. 06.08.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, поскольку ответ на претензию не получен, истец обратился в суд с данным иском. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № «О защите потребителей» истец просит взыскать с ООО УК «Платон» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 110 826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя, иск поддерживает. (л.д. 78,91).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 26.05.2020г. (л.д.122) в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец с 2020года в квартире не проживает, на момент затопления в квартире так же никто не проживал, о факте залива квартиры истцу стало известно со слов соседей, проживающих «снизу», точную дату пояснить не может, с требованием к ответчику устранить последствия залива истец не обращалась. Также пояснил, что актов, подтверждающих факт залива квартиры истца в указанный в иске период не имеется, осмотр квартиры истца с участием представителей ответчика не производился. Полагает, что наличие заключения от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом подтверждает вину ответчика и наличие повреждений квартиры истца в результате неисправности канализационной системы. По мнению представителя истца залив в квартире истца произошел по причине засора канализационных труб так как ООО УК «Платон» « не откачивает канализацию».

Представитель ответчика ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162) в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.(л.д. 92). Считает недоказанным факт неоднократного залива жилого помещения принадлежащего истцу, в результате засорения системы канализации дома, поскольку какие-либо акты, фиксирующие заливы не составлялись, на осмотр квартиры ответчик допущен не был. Кроме того, со стороны истца и жильцов дома жалоб, заявок о течи канализационных стоков не поступало, инженерные системы водоотведения находятся в удовлетворительном состоянии, каких –либо неисправностей не имеется. Полагает, что залитие квартиры истца произошло не по вине ООО УК «Платон» а в результате нарушения жильцами дома правил пользования канализацией. Доказательств, свидетельствующих о неисправности системы канализации дома истцом не представлено, при проведении экспертизы ответчик не приглашался.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий ( бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 16 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями ( бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско –правовой ответственности лице.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно пп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" Правил.

Пунктом 16 тех же Правил, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 42 Правил указывает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Из приведенных положений закона следует, что на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества много квартирного дома, в которую помимо прочего входит проведение соответствующих осмотров и ремонта общего имущества такого дома.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является нанимателем однокомнатной квартиры площадью 33,4 кв.м. расположенной на первом этаже 3-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ., срок договора до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Управляющей организацией указанного жилого дома является ООО УК «Платон», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-102).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с января 2020года и по настоящее время истец в спорной квартире не проживает, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 2187руб. ( л.д.95,115).

Основанием заявленных истцом требований явилось причинение ей имущественного ущерба в результате неоднократного залива принадлежащего ей жилого помещения- <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в результате затопления водами канализационной системы.

Истец в подтверждение причины и размера ущерба обратился в ИП ФИО4, согласно содержания экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № осмотр произведен экспертом 09.06.2020г., причиной залива является засорение канализационной трубы и попадание сточных вод через унитаз (л.д.11, 13). В выводах эксперт указывает, что причиной залива в квартире по адресу: <адрес> является неисправность канализационной системы многоквартирного жилого дома; стоимость устранений последствий залива в данной квартире составляет 110 826 рублей (л.д.21).

Вместе с тем судом установлено, что истец не обращался в ООО УК «Платон» с заявкой о течи канализационного стояка из унитаза в квартире истца в том числе и в период с 30.03.2020г. по 15.04.2020г. как и не обращался с требованиями составить акт обследования квартиры после залития и выявления причины залития, либо с требованиями об устранении последствий залива.

Сведений о том, что наниматель ФИО3 или члены семьи нанимателя <адрес> в <адрес> обращались по поводу ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в управляющую компанию, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно сообщения ответчика от 20.10.2020г., в день поступления от истца претензии от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Платон» был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, однако доступ в квартиру истцом предоставлен не был. В момент выезда была проведена проверка работоспособности центральной системы канализации путем осмотра эксплуатируемых канализационных колодцев и трубопроводов, установлена исправность трубопровода системы канализации. (л.д.94, 109).

Поскольку по фактам затопления квартиры истца актов осмотра жилого помещения истцом не представлено, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в материалах дела не содержится, и стороной истца не представлено, в силу чего определить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца не представляется возможным. Доказательств фиксации каждого из заливов посредством составления актов, обращения в ООО УК «Платон» с заявлениями по факту залива представителями истца в судебном заседании не представлено.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № суд считает недопустимым доказательством поскольку, ответчик о проведении осмотра и оценки извещен не был, осмотр квартиры экспертом 09.06.2020г. в 16ч.00м. состоялся в отсутствие представителя ответчика, в экспертном заключении не установлен факт затопления квартиры истца канализационными стоками в период с 30.03.2020г. по 15.04.2020г. и наличие повреждений квартиры от затопления канализационными стоками в период с 30.03.2020г. по 15.04.2020г. вследствие неисправности засорения канализации дома, относящейся к общему имуществу. В связи с чем выводы эксперта нельзя признать объективными, полными и достоверными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая что иных доказательств, подтверждающих заявленные требования истцом на момент рассмотрения дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и возложении обязанности на ответчика по возмещению ущерба от залива, поскольку факт затопления жилого помещения истца в период заявленный в исковом заявлении в виду неисправности канализационной системы и объем повреждений не нашли своего подтверждения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья Н.П.Фролова