Решение № 2А-19662/2024 2А-3919/2025 2А-3919/2025(2А-19662/2024;)~М-17283/2024 М-17283/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2А-19662/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 20 февраля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Тришиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3919/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконными действий (решений), возмещении судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Адвокат ФИО5, действуя также по доверенности в интересах административного истца ФИО1, обратилась в суд с административными исковыми требованиями к администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее также - Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации, с учетом уточнений (л.д. №), принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 46 КАС РФ, просит признать незаконными решения администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области, по вопросу повторного рассмотрения заявлений ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», по результатам которых приняты соответствующие решения об отказах: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.18/1513, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Также предъявлены требования о признании незаконным постановления администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: АДРЕС. Выражена просьба о возложении на административного ответчика обязанности совершить действия, направленные на предоставление по заявлению ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» и наложении на администрацию Одинцовского городского округа Московской области штрафа, за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца явился, требования поддержал и на их удовлетворении настаивал, указав следующее. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ обращалась в администрацию Одинцовского городского округа с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» с целью согласования проекта постановления об утверждении схемы расположения земельных участков в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью ..... кв.м., находящегося в её собственности, и земельного участка площадью ..... кв.м., государственная собственность на который не разграничена. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги, со ссылкой на пункт 10.3.6. Административного регламента. ФИО1 не согласилась с данным решением и обжаловала его в суд. Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение администрации об отказе в предоставлении государственной услуги признано незаконным, на орган местного самоуправления возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает представитель, по рекомендации сотрудников администрации, заявления о повторном рассмотрении заявления о предоставлении государственной услуги было подано через приемную, а также посредством электронной приемной на сайте администрации и портала ЕПГУ, в результате чего одно и тоже обращение, направленное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано за вх № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, поданное через портал, ДД.ММ.ГГГГ поступило два решения об отказе в предоставлении государственной услуги, за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ. На заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, поданное через электронную приемную ОМС, поступило решение заместителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги; аналогичные по содержанию отказы, но за исх. № и 136№ поступили позднее на электронную почту представителя. Также на заявление о повторном рассмотрении заявления о предоставлении государственной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено решение администрации Одинцовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги, подписанное заместителем председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом. Таким образом, на одно и тоже заявление ФИО1, поданное различными способами, администрацией и Комитетом были приняты решения об отказах, с шестью различными датами и номерами, что и послужило поводом к уточнению требований и включению принятых по заявлению ФИО1 решений в предмет иска. Не соглашаясь с такими решениями, представитель административного истца указывает, что ни одно из решений не содержит отсылок к пункту Административного регламента в части оснований для отказа в предоставления государственной услуги. Содержание изложенной причины отказа полностью повторяет то основание, которое являлось предметом судебной оценки, и которое было судом признано необоснованным – наличие возможности сформировать самостоятельный объект с видом разрешенного использования земельного участка – ведение огородничества. Представитель административного истца обращает внимание, что в одном ответе (решении) было сообщено, что Министерством имущественных отношений Московской области Администрации поручено обеспечить образование земельного участка согласно представленной ФИО1 Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для последующего его вовлечения в гражданский оборот. Схема земельного участка площадью ..... кв.м., ВРИ – ведение огородничества, была утверждена постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Сторона административного истца настаивает на том, что такое постановление напрямую противоречит законным интересам ФИО1, поскольку во исполнение решения суда повторно её заявление не рассмотрено и вопреки выводу суда о незаконности приведенного основания отказа - наличие возможности сформировать самостоятельный объект с видом разрешенного использования земельного участка – ведение огородничества, была утверждена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью ..... кв.м., испрашиваемой к перераспределению. О постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № стало известно из отказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Уточнив требования, представитель административного истца также заявил о возмещении судебных издержек на общую сумму ..... руб., в том числе: по уплате государственной пошлины – ..... руб., расходы на представителя – ..... руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью ..... кв.м., а также запрета Администрации (КУМИ) совершать какие-либо действия по распоряжению земельных участком площадью ..... кв.м.

Административные ответчики – администрация Одинцовского городского округа Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области о разбирательстве дела уведомлены надлежащим образом, в настоящее судебное заседание обеспечена явка представителя – по доверенностям ФИО3, которая против требований возразила, сообщив, что на дату рассмотрения заявления ФИО1 имелось постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым по инициативе Министерства имущественных отношений (пункт 10 решения от ДД.ММ.ГГГГ №-О) была утверждена схема расположения земельного участка площадью ..... кв.м. на кадастровом плане территории, с видом разрешенного использования – для ведения огородничества.

К участию в деле заинтересованным лицом также привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, извещено надлежащим образом, письменной позиции не поступало.

Заслушав позиции участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством ЕПГУ обращалась в администрацию Одинцовского городского округа с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», с целью согласования проекта постановления об утверждении схемы расположения земельных участков в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью ..... кв.м., находящегося в её собственности, и земельного участка площадью ..... кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №Р№ было отказано в предоставлении государственной услуги, со ссылкой на пункт 10.3.6. Административного регламента - наличие возможности сформировать самостоятельный объект с видом разрешенного использования земельного участка – ведение огородничества.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение Администрации об отказе в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №№ признано незаконным, на орган местного самоуправления возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем – ФИО5 направлены обращения о повторном рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает сторона административного истца и данный факт подтверждается материалами дела, обращения оформлены различными способами, посредством электронной приемной Администрации, портала ЕПГУ, а также личного приема.

В результате регистрации таких обращений и их рассмотрения Администрацией и Комитетом по управлению муниципальным имуществом, оформлены ответы, по содержанию которых в удовлетворении просьбы заявителя отказано:

- на вх № от ДД.ММ.ГГГГ - заместителем председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-124 сообщено о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 и на основании представленной Схемы возможно образовать самостоятельный земельный участок в видом разрешенного использования - ведение огородничества; Министерством имущественных отношений Московской области (решение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 10) Администрации поручено обеспечить подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и образовать земельный участок для последующего его вовлечения в гражданский оборот; постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка площадью 365 кв.м. на кадастровом плане территории, с видом разрешенного использования – для ведения огородничества, испрашиваемый к перераспределению земельный участок совпадает с местоположением земельного участка, образованного в соответствии с данным решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия постановления не истек (л.д. №);

- на вх № от ДД.ММ.ГГГГ - заместителем Главы администрации Одинцовского городского округа Московской области ответом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 и на основании представленной Схемы возможно образовать самостоятельный земельный участок в видом разрешенного использования - ведение огородничества; Министерством имущественных отношений Московской области (решение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 10) Администрации поручено обеспечить подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и образовать земельный участок для последующего его вовлечения в гражданский оборот; постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка площадью ..... кв.м. на кадастровом плане территории, с видом разрешенного использования – для ведения огородничества, испрашиваемый к перераспределению земельный участок совпадает с местоположением земельного участка, образованного в соответствии с данным решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия постановления не истек (л.д. №);

- полностью идентичный по содержанию ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № оформлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №);

- на вх № от ДД.ММ.ГГГГ - заместителем председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю сообщено, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 и на основании представленной Схемы возможно образовать самостоятельный земельный участок в видом разрешенного использования - ведение огородничества; Министерством имущественных отношений Московской области (решение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 10) Администрации поручено обеспечить подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и образовать земельный участок для последующего его вовлечения в гражданский оборот. Также обращено внимание, что в рамках оказания Государственной услуги повторное рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГ №Р№ не представляется возможным, постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка площадью ..... кв.м. на кадастровом плане территории, с видом разрешенного использования – для ведения огородничества, испрашиваемый к перераспределению земельный участок совпадает с местоположением земельного участка, образованного в соответствии с данным решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия постановления не истек (л.д. №);

- на вх № от ДД.ММ.ГГГГ – заместителем Главы администрации Одинцовского городского округа Московской области ответом от ДД.ММ.ГГГГ № также (повторно) сообщено о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 и на основании представленной Схемы возможно образовать самостоятельный земельный участок в видом разрешенного использования - ведение огородничества; Министерством имущественных отношений Московской области (решение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 10) Администрации поручено обеспечить подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и образовать земельный участок для последующего его вовлечения в гражданский оборот; постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка площадью ..... кв.м. на кадастровом плане территории, с видом разрешенного использования – для ведения огородничества, испрашиваемый к перераспределению земельный участок совпадает с местоположением земельного участка, образованного в соответствии с данным решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия постановления не истек (л.д. №).

Таким образом, в качестве оснований и причин для отказа в удовлетворении просьбы о повторном рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» указано наличие двух причин, препятствующих утверждению схемы расположения земельного участка, в числе которых одна – возможность образовать самостоятельный земельный участок в видом разрешенного использования - ведение огородничества, уже являлась предметом судебного разбирательства и в указанной части вступившим в законную силу решением суда решение Администрации признано незаконным, вторая – постановление органа местного самоуправления об образовании земельного участка.

Учитывая, что постановление администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № административным истцом включено в предмет настоящий требований, суд руководствуется следующим.

Акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания отнесены к числу документов, являющихся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 10 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что данное решение принято по инициативе органа местного самоуправления, с отсылкой на сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-З (пункт 137), Сводную информацию Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, возможность оспаривания постановления администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении схемы расположения земельного административным истцом не исключается, поскольку таковое напрямую нарушает его права и законные интересы, учитывая, что ФИО1 обратилась в суд ранее и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на орган местного самоуправления была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил, что рассмотрение заявлений ФИО1 имело место в порядке исполнения решения суда, но утверждение Схемы расположения невозможно по причине принятого во исполнение поручения Миноблимущества МО от ДД.ММ.ГГГГ постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 365 кв.м. на кадастровом плане территории, с видом разрешенного использования – для ведения огородничества, данный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, однако испрашиваемый к перераспределению земельный участок совпадает с местоположением земельного участка, образованного в соответствии с данным решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия постановления не истек.

По публичным данным Геоинформационного портала, доступ к принадлежащему ФИО1 земельному участку с кадастровым № площадью ..... в.м. возможен исключительно со стороны испрашиваемого к перераспределению земельного участка, что свидетельствует о реальном законном интересе административного истца (л.д. №).

Бремя доказывания законности принятого решения возложено положениями Кодекса административного судопроизводства РФ на административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Бесспорно, при установленных по делу обстоятельствах и правоотношений сторон, ФИО1 в лице представителя обратилась в Администрацию с заявлением о повторном рассмотрении её заявления от ДД.ММ.ГГГГ с учётом вступившего в законную силу решения суда.

Действовавший на дату повторного обращения Регламент, утвержденный Распоряжением Минмособлимущества от 22.08.2022 № 15ВР-1709 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», не предусматривает возможность рассмотрения повторного рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Вместе с тем, в силу разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь в целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установленные эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением суда при оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она обратилась за получением государственной услуги ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемый земельный участок для перераспределения с находящимся в собственности с кадастровым номером № площадью ..... кв.м. (вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства), с целью образования земельного участка общей площадью ..... кв.м. являлся свободным, основание отказа Администрации, со ссылкой на пункт 10.3.6 Административного регламента, с разъяснением причины отказа – на основании предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № в границах перераспределяемого земельного участка, а также свободной территории возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных земельным законодательством (в соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ, для дальнейшего вовлечения в хозяйственный оборот, признано незаконным.

Следуя тому обстоятельству, что при рассмотрении заявления ФИО1 в порядке исполнения решения суда, должна была учитываться дата первоначальной регистрации первичного заявления, а также незаконность оспоренного основания отказа, следует прийти к выводу о том, что с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных решением суда по делу №, оспариваемое постановление нельзя признать законным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца по исполнению судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации), а при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не в полной мере отвечает требованиям к формированию земельного участка, поскольку в настоящем случае имеет место черезполосица справа от границ, а также остается незапользованная часть земли неразграниченной собственности в сравнении с границами рядом сформированных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Учитывая указанные обстоятельства суд находит избранный способ защиты надлежащим, постановление администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать недействительным с момента его принятия.

В указанной связи ответы на заявление ФИО1, которые суд расценивает как отказы в принятии решения во исполнение решения суда, также следует признать незаконными и необоснованными.

Одновременно суд отмечает, что ответы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги вообще не может быть признано надлежащим результатом предоставления государственной услуги, поскольку в соответствии с Административным регламентом органом местного самоуправления муниципального образования Московской области, ответственным за предоставление Государственной услуги, является Администрация, на территории которого расположен испрашиваемый к перераспределению земельный участок, Комитет не полномочен на принятие подобных решений.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Администрацией допущены незаконные действия, выразившиеся в несоблюдении вступившего в законную силу решения суда в рамках рассмотрения заявления ФИО1 по вопросу повторного рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», с принятием административными ответчиками соответствующих решений: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, что в силу закона недопустимо.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В целях восстановления нарушенных прав, в связи с признанием незаконными решений об отказе в предоставлении государственной услуги, учитывая, что таковые является необоснованными в рамках исполнения решения суда, суд находит правильным в целях устранения допущенных препятствий к реализации прав, возложить на администрацию Одинцовского городского округа обязанность совершить действия, направленные на предоставление по заявлению ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», с соответствии с подготовленной Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений статьи 122 КАС РФ и наложению судебного штрафа, следуя в данном вопросе прерогативе суда.

Также представитель административного истца заявил о возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Судебные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере ..... руб. (за подачу в суд административного иска – л.д.№) и ..... руб. (за подачу заявления и применении мер предварительной защиты – л.д. №), на общую сумму ..... руб. подлежат взысканию с административного ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконными действий (решений), возмещении судебных издержек – удовлетворить.

Признать незаконными решения администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области по вопросу рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков»:

- от ДД.ММ.ГГГГ №

- от ДД.ММ.ГГГГ №

- от ДД.ММ.ГГГГ №

- от ДД.ММ.ГГГГ №

- от ДД.ММ.ГГГГ №

- от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным постановление администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: АДРЕС.

Обязать администрацию Одинцовского городского округа Московской области совершить действия, направленные на предоставление по заявлению ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Взыскать с администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек по уплате государственной пошлины ..... (Двадцать две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.