Решение № 2А-2126/2019 2А-2126/2019~М-1358/2019 А-2126/2019 М-1358/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2А-2126/2019

Дело №а-2126/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Григорьевой В.А., с участием истца – ФИО1, представителя ответчиков – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованного лица – ДПК «Заозерное», о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым с требованиями признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа, привлечь виновных лиц к ответственности. В обоснование своих требований указал, что в производстве ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым находилось исполнительное производство № о взыскании с ДПК «Заозерное» в его пользу задолженности в размере 50 670 руб. 18.04.2019 года он получил уведомление о ходе исполнительного производства, согласно которому судебный пристав-исполнитель перевел на его счет взысканные с должника денежные средства. Однако от сотрудников банка ему стало известно, что указанные денежные средства были возвращены отправителю в связи с отсутствием в платежном документе номера банковской карты получателя. Несмотря на это, 18.04.2019 года исполнительное производство было окончено. До настоящего времени денежные средства им не получены.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству – ДПК «Заозерное».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2 возражала против иска, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление было отменено, денежные средства перечислены взыскателю.

Законный представитель заинтересованного лица ДПК «Заозерное» ФИО4 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 ноября 2016 года Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ДПК «Заозерное» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 49 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 670 руб., а всего 50 670 руб.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 10.09.2018 года в отношении ДПК «Заозерное» возбуждено исполнительное производство №

В ходе исполнения было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в АО «Генбанк».

Платежным поручением от 17.04.2019 года № ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым дало распоряжение Управлению Федерального казначейства по Республике Крым совершить перевод денежных средств в размере 50 670 руб. на счет взыскателя в РНКБ Банк (ПАО) г.Симферополь.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.04.2019 года исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 этого же закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, основанием для окончания исполнительного производства (применительно к требованиям о взыскании денежных средств) является наличие у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих передачу непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере. Обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае вывод судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа основан на платежном поручении от 17.04.2019 года №, которым ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым дало распоряжение Управлению Федерального казначейства по Республике Крым совершить перевод денежных средств в размере 50 670 руб. на счет взыскателя в РНКБ Банк (ПАО) г.Симферополь.

Между тем указанные денежные средства 23.04.2019 года были возвращены банком на счет отдела судебных приставов в связи с отсутствием в графе назначение платежа платежного поручения номера банковской карты получателя. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением РНКБ Банк (ПАО) от 23.04.2019 года №.

Следовательно, на дату окончания исполнительного производства (18.04.2019 года), требования исполнительного документа не были исполнены.

Повторно денежные средства перечислены взыскателю ФИО1 в день обращения в суд, платежным поручением от 26.04.2019 года №, с указанием номера его банковской карты. Денежные средства получены взыскателем, что подтвердил он в судебном заседании.

Поскольку судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство 18.04.2019 года, не удостоверившись в получении взыскателем денежных средств, оспариваемое постановление не может быть признано законным.

Довод представителя ответчиков о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было отменено вышестоящим должностным лицом, является необоснованным, поскольку соответствующее постановление суду не представлено.

Кроме того, как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Принимая во внимание, что административный истец, помимо нарушения его имущественных прав, ссылается также на нарушение права на разумный срок исполнения судебного постановления, суд считает невозможным прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному ч.2 ст.225 КАС РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку в данном случае оспариваемое постановление принято с нарушением статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд удовлетворяет требование истца о признании его незаконным. Необходимости в принятии судом решения в порядке п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ о совершении административными ответчиками каких-либо действий в целях устранения нарушений прав истца не имеется, поскольку в настоящее время требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. В этой связи суд отклоняет исковое требование истца о возложении на ответчика обязанности исполнить требования исполнительного документа. Что касается искового требования истца о привлечении виновных лиц к ответственности, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 218 КАС РФ не предусматривает такого способа защиты прав административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 18 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства №

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме решение суда принято 28 мая 2019 года.

Судья А.В.Алтунин